Апелляционное определение № 33-4053/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Чайко А.А. Дело № 33-4053/2026

Дело № 2-1666/2026

УИД 52RS0005-01-2025-012112-75

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре судебного заседания Плиска А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ТСЖ «Медвежий угол»

на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 января 2026 года о назначении по делу экспертизы

по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ Медвежий угол о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика – председателя ТСЖ «Медвежий угол» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ «Медвежий угол» о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указали, что они являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] (по ? доли в праве у каждого). [дата] в результате разрыва (свища) в стояке ГВС на кухне в квартире, причинен ущерб имуществу истцов, выразившийся в затоплении квартиры горячей водой. Из акта о проливе [номер] от [дата] следует, что трубопровод (стояк ГВС) относится к зоне ответственности ТСЖ. Согласно заключению специалиста [номер] от [дата] рыночная стоимость ущерба, причиненного пролитием квартиры [дата], составила 2 406 000 руб. [дата] ответчику направлена претензия с требованием о материальной компенсации причиненного ущерба, затрат на проведение исследования по определению стоимости ущерба, причиненного пролитием квартиры. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ТСЖ «Медвежий угол» в свою пользу сумму ущерба, причиненного пролитием [адрес], расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], денежные средства в размере 25 000 руб., затраченные на оплату исследования по определению стоимости ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 060 руб.

От представителя истцов ФИО4 поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором просила поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:

-Определить стоимость материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес]?

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 января 2026 года постановлено: назначить по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ Медвежий угол о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- Определить причину произошедшего пролития в квартире по адресу: г. Н.Новгород, [адрес] стоимость материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, [адрес]?

Проведение экспертизы назначить в ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор", экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела [номер]

Установить срок проведения данной экспертизы 1 месяц с момента поступления материалов в экспертное учреждение.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность представить доступ в [адрес], расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес]

Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО1.

Возложить на экспертное учреждение обязанность самостоятельно известить лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте производства экспертизы (в том числе проведения экспертного осмотра).

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта.

В частной жалобе ТСЖ «Медвежий угол» просит определение суда отменить по доводам, что определение о назначении экспертизы вынесено в отсутствие стороны ответчика, предложенный представителем истцов вопрос эксперту фактически предопределяет вину ТСЖ в произошедшей аварии, с чем ТСЖ принципиально не согласно, у стороны ответчика отсутствовала возможность предложить вопросы на разрешение судебной экспертизы.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика - председатель ТСЖ «Медвежий угол» ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, путем направления извещений, а также путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и их представителей в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в судебное заседание суда первой инстанции 22.01.2026 поступило ходатайство представителя истцов о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по вопросу определения стоимости материального ущерба, причиненного пролитием квартиры истцов.

Из протокола судебного заседания от 22.01.2026 следует, что стороны в судебное заседание не явились, судом оглашалось ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в отложении дела и тем самым ограничил право ответчика на предоставление мотивированного отзыва, возможность постановки перед экспертом своих вопросов, возможность возражений и ходатайства по выбору экспертной организации о незаконности определения суда не свидетельствуют, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика разрешен судом с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Право окончательного выбора конкретного экспертного учреждения и экспертов, которым поручается производство экспертизы, а также окончательного круга вопросов, в силу закрепленных в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений, принадлежит суду.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Согласно положениям статей 86, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

В иной части определение о назначении и производстве по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу вида экспертного исследования, экспертного учреждения, экспертов, круге поставленных вопросов на разрешение экспертизы, может быть обжаловано сторонами лишь с приведением соответствующих доводов в жалобе на итоговый судебный акт, принятый по делу.

Таким образом, законность определения судом вопросов, выбора экспертного учреждения, на что направлены доводы жалобы, не могут являться предметом проверки при оспаривании определения о назначении экспертизы, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Вопрос назначения экспертизы относится к обеспечению доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, что является компетенцией суда первой инстанции, разрешающей спор по существу.

Суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований и возражений сторон пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. При назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из необходимости получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку лишь после получения ее результатов возможно рассмотрение настоящего дела по существу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьями 216, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приостановление производства по делу в данном случае является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу, причем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки реализации судом первой инстанции своего права.

Вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 22 января 2026 года о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Медвежий угол» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.