Решение № 2-547/2026 от 11 марта 2026 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

25 февраля 2026 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабковой А. А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № 2-547/2026 (№ 2-3276/2025) по иску ассоциации товариществ собственников недвижимости «Заполярье» к ФИО1 о взыскании платы за содержание жилого помещения и пеней (третье лицо ТСЖ «Свердлова 42к2»),

установил,

что истец, уточнившись в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности, требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 68 145,97 рубля в счет платы за содержание жилого помещения, а также денежную сумму в размере 66 125,31 рубля в счет пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение этой платы за период с января 2022 года по ноябрь 2024 года по адресу <адрес>, лицевой счет № №.

В обоснование заявленных требований утверждает, что в спорный период ТСЖ «Свердлова 42к2» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по данному адресу, а проживающие в указанном жилом помещении лица обязанность по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, не исполняли, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. При этом названной ассоциации переданы полномочия по начислению и взиманию платы за содержание жилого помещения, а также по взысканию этой задолженности и пеней в судебном порядке.

Участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, об отмене заочного решения суда и возобновлении рассмотрения дела по существу, а также о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства представитель истца по доверенности адвокат Минтюков А. А. на судебном заседании поддерживал предъявленные требования по обстоятельствам и основаниям, приведенным в заявлении и уточнении к нему. Из позиции истца следует, что он соглашается с доводами ответчика об истечении исковой давности только за декабрь 2021 года, в связи с чем требования были им уменьшены. Между тем представитель истца возражал относительно заявления ответчика об уменьшении суммы пеней, так как неисполнение ответчиком своих обязательств является чрезмерно продолжительным и не обусловлено никакими уважительными причинами, что влечет для него необоснованную выгоду.

Ответчик в письменных отзывах, предоставленных при рассмотрении дела в порядке заочного производства, заявлял о применении исковой давности в связи с истечением срока исковой давности за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года, а также ответчик заявлял об уменьшении суммы пеней, так как подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и влекут для истца необоснованную выгоду.

В письменном отзыве от 24 февраля 2026 года ответчик сообщает, что ознакомился со всеми материалами дела, в том числе расчетом взыскиваемых пеней, и полагает расчет взыскиваемых пеней, осуществленный истцом, не содержащим существенных ошибок. При этом ответчик по-прежнему заявляет об уменьшении пеней. В соответствии с расчетом ответчика за период с января 2022 года по ноябрь 2024 года сумма пеней подлежит определению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 15,5 процента; в таком случае по расчету ответчика размер взыскиваемых пеней за период с января 2022 года по ноябрь 2024 года будет составлять сумму 62 110,17 рубля. Однако такая сумма взыскиваемых пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и влечет для истца необоснованную выгоду. Более того, для ответчика спорный период возникновения задолженности стал обусловлен следующими обстоятельствами. До 1 апреля 2021 года ответчик работал в государственном учреждении и имел стабильную заработную плату, которая позволяла ему избегать возникновения задолженностей, но после увольнения, продолжительной безработицы и перенесенной коронавирусной инфекции, а также перехода на вахтовые работы возможность внесения платежей появилась у него только недавно. 16 февраля 2026 года ответчик уволен из ООО «ПКИ», и денежные средства после окончательного расчета при увольнении будут направлены им на погашение всех возникших задолженностей, в том числе перед истцом. В подтверждение приведенных обстоятельствах ответчик ссылается на сведения о своей трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Социального фонда Российской Федерации.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, в спорный период ТСЖ «Свердлова 42к2» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес> данного дома в указанный период принадлежала на праве собственности ответчику, что удостоверяется сведениями Единого государственного реестра недвижимости. АТСН «Заполярье» переданы полномочия по начислению и взиманию платы за содержание жилого помещения по названному адресу, а также по взысканию этой задолженности и пеней в судебном порядке. По лицевому счету № № в спорный период зафиксирована взыскиваемая задолженность.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, под потребителем понимают лицо, пользующееся на законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 настоящего Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и представить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает доказанными обстоятельства предоставления истцом названных услуг в спорный период, а также образования взыскиваемой задолженности по внесению платы за данные услуги и наличия оснований для получения начисленных пеней. Ответчик обязанность по внесению платы за указанные услуги в этот период своевременно и в полном объеме не исполнял, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по внесению платы за услуги, и об уплате начисленных пеней ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.

Как сказано выше, ответчиком заявлено о применении исковой давности в связи с истечением общего срока исковой давности в отношении периода с декабря 2021 года по октябрь 2022 года.

Разрешив указанное заявление, суд пришел к выводу о его обоснованности в следующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 1, абзац первый пункта 2 и пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные законоположения Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17 и 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет применительно к подаче заявления о вынесении судебного приказа и отмене судебного приказа.

Из материалов гражданского дела судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска № 2-451/2024 видно, что определением мирового судьи от 23 сентября 2025 года отменен судебный приказ от 21 февраля 2025 года, вынесенный по заявлению АТСН «Заполярье», поданному в электронном виде 20 января 2025 года. По этому заявлению названным судебным приказом с ФИО1 взыскивалась та же задолженность. С настоящим иском заявитель обратился в электронном виде 24 октября 2025 года.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами ответчика об истечении исковой давности с декабря 2021 года по октябрь 2022 года, так как срок исковой давности не тек со дня обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа до вынесения определения об отмене данного судебного приказа, то есть на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права, а исковое заявление подано в течение шести месяцев со дня отмены указанного судебного приказа.

Судом обсужден вопрос о распространении на ответчика моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 и действовавшего с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 7 постановления от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из предоставленного суду истцом расчета взыскиваемой денежной суммы следует, что за период действия моратория финансовые санкции ответчику не начислялись.

Таким образом, при названных обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению пришел к выводу о признании предъявленных исковых требований обоснованными.

При этом суд проверил осуществленные истцом расчеты взыскиваемых денежных сумм и рассчитанные истцом размеры этих денежных сумм. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление размера задолженности.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Приведенное законоположение разъясняется Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Так, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчиком приводятся обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют о несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения и наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Вместе с тем принимая во внимание приведенные ответчиком сведения и предоставленные им доказательства, а также сопоставив объем возникшей задолженности с размером взыскиваемых пеней, суд полагает взыскиваемые пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежащими, в этой связи, уменьшению до 35 000 рублей. Ссылки истца в этой части на то, что неисполнение ответчиком своих обязательств является чрезмерно продолжительным, суд полагает подлежащими отклонению, так как непредъявление в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательств требования о взыскании долга обусловлено поведением самого истца.

На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, при этом суд принимает во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке абзаца первого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец заявляет о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, которая на основании подпункта 10 (предложение второе) пункта 1 статьи 333.20 этого же Кодекса подлежит возвращению в порядке, установленном абзацами шестым-десятым пункта 3 статьи 333.40 этого же Кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ассоциации товариществ собственников недвижимости «Заполярье» к ФИО1 о взыскании платы за содержание жилого помещения и пеней удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ассоциации товариществ собственников недвижимости «Заполярье» (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 68 145 рублей 97 копеек в счет платы за содержание жилого помещения, а также денежную сумму в размере 35 000 рублей 00 копеек в счет пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение этой платы за период с января 2022 года по ноябрь 2024 года по адресу <адрес>, лицевой счет № №.

В удовлетворении искового требования о взыскании пеней в остальной части отказать.

Заявление ассоциации товариществ собственников недвижимости «Заполярье» по вопросу о судебных расходах, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ассоциации товариществ собственников недвижимости «Заполярье» (<данные изъяты>) сумму государственной пошлины в размере 4857 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Возвратить ассоциации товариществ собственников недвижимости «Заполярье» (<данные изъяты>) в порядке частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины, установленном абзацами шестым-десятым пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины в размере 2043 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

М. Ю. Завражнов