Решение № 12-25/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело № 12-25/2024

(УИД 22RS0009-01-2024-000008-49)


РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Сафронов А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО3 на определение ИОДПС ГИБДД МО МВД «Змеиногорский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 мин. в <адрес> на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное правонарушение с участие автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, водитель ФИО2 (видимые повреждения автомобиля: левая фара, левое переднее крыло, капот, левый передний поворотник, передний бампер) и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № водитель ФИО1 (видимые повреждения автомобиля: левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В Змеиногорский городской суд Алтайского края поступила жалоба А.А.НБ. на указанное определение, в которой он просит определение отменить, считает что согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» с участием ФИО2 и ФИО1 столкновение автомобилей произошло у правой обочины автодороги К09 ПКТ по направлению из <адрес> в <адрес>. При этом водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Авенсис» гос. номер № следовал из <адрес> по направлению в <адрес>, а водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 2121» гос. номер № двигался во встречном направлении то есть из <адрес> в <адрес>. Таким образом, столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения для автомобиля «ВАЗ 2121» гос. номер № под управлением водителя ФИО2 При этом столкновение произошло в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В зоне действия указанного знака запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если оно отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД). В нарушение указанных правил дорожного движения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в <адрес> на автомобильной дороге К 09 ПКТ 122 м. + 650 м., управляя автомобилем «ВАЗ 2121», гос. номер № выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис гос. номер №, под управлением ФИО1 Таким образом, в действиях ФИО2, по мнению заявителя, могут усматриваться составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконны и необоснованным.

Судьей Змеиногорского городского суда Алтайского края Кунанбаевой Е.С. по жалобе 07.03.2024 вынесено решение об удовлетворении жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИОДПС ГИБДД МО МВД «Змеиногорский» ФИО5 в отношении ФИО2 отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 29.05.2024 решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 07.03.2024 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Змеиногорский городской суд Алтайского края.

В судебном заседании А.А.НГ. и его представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении жалобы, просили (с учётом уточнения) определение ИОДПС ГИБДД МО МВД «Змеиногорский» А.А.НД. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Н.ВА. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности, так как заявитель обратился в суд до истечения сроков давности, т.е. своевременно. ФИО1, кроме того, настаивал на своих показаниях, данных в ходе предыдущего рассмотрения дела.

ФИО7 и его защитник Хижняк Н.Н. в судебном заседании считали вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 законным, не подлежащим отмене, не были согласны с позицией А.А.НБ. и его представителя ФИО6

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО4, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 мин. в <адрес> на автомобильной дороге К 09 ПКТ 122 км + 650 метров произошло дорожно-транспортное правонарушение с участие автомобиля ВАЗ 2121 гос. номер №, водитель ФИО2 (видимые повреждения автомобиля: левая фара, левое переднее крыло, капот, левый передний поворотник, передний бампер) и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № водитель ФИО3 (видимые повреждения автомобиля: левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.Н.ВА. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

То есть, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации, в частности, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 настоящего Кодекса), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материала, повреждения причинены лишь транспортным средствам.

Исходя из положений ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел, предусмотренных ч.1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ к компетенции судей не отнесено.

Согласно ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, предает его на рассмотрение судье.

Таким образом, срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 данного Кодекса ставится в зависимость от субъекта, рассматривающего дело.

Между тем, в течение установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срока давности привлечения к административной ответственности продолжительностью 60календарных дней дело не возбуждалось, соответственно решение о передаче его на рассмотрение судье должностным лицом не принималось.

В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя их положений вышеприведенных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, также как и в случае не возбуждения такового, обсуждаться не может.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В связи с тем, что по настоящему делу в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, а сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли, оснований для отмены определения не имеется.

Должностным лицом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем отмена определения после истечения срока давности привлечения к ответственности в силу требований норм процессуального права, не допустима.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению, определение должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя и его представителя о том, что необходимо изменить основание для прекращения производства по делу, так как заявитель обратился в суд вовремя (до истечения срока давности) судья отклоняет, так как решение принимается на момент рассмотрения жалобы и судья не вправе входить в оценку доказанности вины за пределами сроков давности, следователь, указанные доводы юридического значения не имеют и судьёй отклоняются.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2023 года, вынесенное ИОДПС ГИБДД МО МВД «Змеиногорский» ФИО4 в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.Ю. Сафронов