Решение № 2-664/2025 2-664/2025~М-487/2025 М-487/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-664/2025

Дело № 2-664/2025

УИД№59RS0017-01-2025-001037-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю., с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между суммой затрат по ремонту имущества и суммой страхового возмещения в размере 91200,00 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000,00 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого нанесен вред автомобилю истца МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на собственника ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ТТГ № №. В результате аварии, согласно справке о ДТП, автомобилю истца были повреждены левая передняя дверь, левое переднее крыло, возможны скрытые повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак №. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису была выплачена сумма страховой выплаты в размере 41500,00 руб., соответствующая величине материального ущерба, указанной в акте о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции составленной ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки», акту экспертного исследования «Об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного колесного транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 132700,00 руб. В связи с чем, истце просит возместить разницу с виновника ДТП ФИО2 в размере: 132700 руб. – 41500 руб. = 91200,00 руб. Кроме того, стоимость услуг оценщика ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» <ФИО>1 составила 5000,00 руб. на основании договора №. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком <ФИО>1. составлен отчет № в соответствии с которым размер причиненного ущерба составил 132700,00 руб.

Определением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ПАО СК "Росгосстрах".

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, от проведения судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России №№ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт..» с учетом износа и повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, в том числе отказалась от ее оплаты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, от проведения и оплаты любых судебных экспертиз, в том числе судебной автотехнической экспертизы в соответствии с Положением Банка России № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт..» с учетом износа и повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, отказался. Указал, что собственником автомобиля является его мама, но фактически автомобилем СИТРОЕН пользуется только он с согласия и ведома ФИО3 Не оспаривает своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем указал, что оплата стоимости восстановления поврежденного им автомобиля принадлежащего истице должна быть возложена на страховую организацию. Помимо прочего, указал, что именно страховая организация должна была обеспечить проведение полного ремонта автомобиля истицы.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, от получения заказной корреспонденции направленной по месту регистрации, уклонилась, возражений по иску, ходатайств в суд не направила.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ранее представленных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства Mazda 3 (№), был составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы в котором стороны определили размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения. Страхователь и страховщик достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 41500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с истцом соглашения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 41500,00 руб. В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза не проводилась.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СИТРОЕН С4 гос.номер № принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля МАЗДА 3 гос.номер № принадлежащего и под управлением истца ФИО1 Водитель ФИО2, управляя автомобилем СИТРОЕН С4, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль МАЗДА 3, принадлежащее ФИО1, которому были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ________________ по адресу: <адрес> в отношении водителя отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Гражданская ответственность владельца автомобиля СИТРОЕН С4 гос.номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ТТТ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль СИТРОЕН С4 гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия находившийся под управлением ФИО2, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о регистрации ТС № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль МАЗДА 3 гос.номер № принадлежит истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о регистрации ТС № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № № о выплате страхового возмещения по полису ТТТ № №

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № № (потерпевший: ФИО1, договор страхования: ТТТ № №, дата события (ДТП): ДД.ММ.ГГГГ, марка, модель ТС: Mazda3, рег.номер №.

Согласно п. № Соглашение заключено Сторонами в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 41500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта экспертного исследования ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» эксперта-оценщика <ФИО>1. № № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного колесного транспортного средства МАЗДА 3 (VIN №) государственный регистрационный знак № (заказчик ФИО1) следует, что расчетная величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа на заменяемые детали округленно составляет 132700,00 руб.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МАЗДА 3 был причинен ущерб, произошло по вине водителя СИТРОЕН С4 ФИО2, не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель ФИО2, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство МАЗДА 3, принадлежащее ФИО1

Ответчик ФИО2 вину в ДТП признал, при этом в отношении него вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ что не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, приведших к столкновению с автомобилем истца.

В связи с изложенным, материальный ущерб владельцу автомобиля МАЗДА 3 ФИО1, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинен исключительно по вине водителя ФИО2 в результате его неправомерных действий при управлении источником повышенной опасности. Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим вредом.

Определяя ответственное за ущерб лицо, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности).

Так, ответчик ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, согласно полису ОСАГО ТТТ № включен как лицо, допущенное к управлению транспортным средством СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак №.

Следовательно, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме водителем, управлявшим на законных основаниях транспортным средством СИТРОЕН С4, гос.номер №, то есть ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что включение ФИО2 в полис ОСАГО ТТТ № № сторонами не оспаривался, напротив подтверждался показаниями, дынными в судебных заседаниях.

При определении размера причиненного истцу вреда, суд руководствуется следующим.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» эксперта-оценщика <ФИО>1 № № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного колесного транспортного средства МАЗДА 3 (VIN № государственный регистрационный знак № следует, что расчётная величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа на заменяемые детали составляет 132700,00 руб.

Между потерпевшей ФИО1 и страхователем заключено соглашение о страховом возмещении № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 41500,00 руб., что не противоречит и соответствует положениям Закона об ОСАГО, а именно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая требования истца к ответчику, суд исходит из того, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случае, предусмотренном п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Фактический размер ущерба определен судом на основании акта экспертного исследования ООО «ПЦЭО» № и составляет 132700,00 руб., а надлежащий размер страховой выплаты составил 41500,00 руб.

Оснований полагать, что выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, притом, что выплата была произведена в рамках заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, которое недействительным не признано, не имеется, судом не установлено. Указанный размер страхового возмещения стороной ответчика не оспорен, иного суду не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы и ее оплаты ответчик отказался (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчиком размер материального ущерба истца не оспорен, доказательств иной стоимости материального ущерба истцу ответчик ФИО2 не представил, с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 91200,00 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и суммой выплаченного страхового возмещения (132700,00 руб. – 41500,00 руб. = 91200,00 руб.), в связи с чем исковые требования ФИО1 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила 5000,00 руб. ООО «ПЦЭО» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за составление акта экспертного исследования № № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного колесного транспортного средства МАЗДА 3 (VIN №) государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг ООО «ПЦЭО» за составление акта экспертного исследования № № являлись необходимыми для судебного разбирательства, экспертное исследование было признано доказательством по делу и положено в основу решения суда, следовательно, данные расходы в указанном объеме (5000,00 руб.) подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 4000,00 руб., что соответствует сумме заявленных требований согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., расходы истца в сумме 5000,00 руб. за составление акта экспертного исследования, всего судебных расходов на сумму: 9000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в возмещение материального ущерба 91200,00 руб., а также судебные расходы в размере 9000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: С.В. Ануфриева