Решение № 12-112/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-112/2025

дело № 12-112/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 26 марта 2025 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., при ведении протокола помощником судьи Неручевой О.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску №4825000338 от 12 марта 2025 по делу о административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску №4825000338 от 12 марта 2025 ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.

В жалобе в Курчатовский районный суд г.Челябинска ФИО1 просит постановление изменить, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

В обоснование доводов указал, что он состоит в официальном браке с ФИО5, являющейся гражданином РФ, у них есть совместный ребенок, у супруги есть ребенок от прежнего брака, который также проживает с ними. У супруги в собственности имеется жилая квартира, за которую выплачиваются ипотечные платежи. Полагает, что правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.25 КоАП, совершено им неумышленно, а его выдворение за пределы РФ будет иметь негативные последствия для него и его семьи, поскольку политическая ситуация в ДР Конго является нестабильной, ведутся военные действия, в связи с чем, 20.03.2025 через сайт ГУ МВД России по Челябинской области он обратился с заявлением о предоставлении ему временного убежища в связи с чем, по его мнению, он не может быть подвергнут выдворению.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на доводах настаивал, просил жалобу удовлетворить, постановление изменить.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Административный штраф оплачен, но с территории РФ ФИО1 не выехал, поскольку потерял паспорт. Паспорт восстановил в апреле 2024 года в посольстве ДР Конго в г.Москве, но с того времени никаких мер по легализации своего положения не предпринял. Постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа он не обжаловал. Заявление об отсрочке (прекращении) его исполнения не подавал.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения в отношении него постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самим ФИО1 не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11.03.2025 №4825000338, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, объяснениями ФИО1, который вину в совершении данного правонарушения признал, копией паспорта гражданина Демократической Республики Конго, постановлением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.12.2023, сведениями АС ЦБДУИГ, иными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили начальнику отдела полиции прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. В протоколе ФИО1 указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, с нарушением согласен.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения, личность ФИО1 положения статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначение дополнительного наказания повлечет вмешательство в осуществление его права на семейную жизнь, не служат безусловным основанием к изменению постановления в части исключения данного наказания.

Доводы жалобы заявителя о том, что на территории Российской Федерации он проживает с супругой (имеющей гражданство Российской Федерации), с которой у них имеется совместный ребенок (а также ребенок супруги от прежнего брака), имеется недвижимость, не исключают его вины.

Социальная необходимость и соразмерность применения к ФИО1 такой меры административного воздействия как выдворение, обусловлена характером правонарушения, личностью последнего. ФИО1 незаконно пребывал на территории Российской Федерации длительное время, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка. Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что на территории ДР Конго ведутся боевые действия, в связи с чем он 20.03.2025 подал заявление о предоставлении ему временного убежища, также не служат основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы РФ.

Суд отмечает, что возможность назначения лишь административного штрафа по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ противоречит положениям ч.3.8. ст.4.1 КоАП РФ, в которой указано, что штраф без выдворения за пределы РФ может быть назначен с учетом ряда сведений о личности лица, но за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 КоАП РФ, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

Кроме того, согласно телефонограмме, полученной от заместителя начальника ОВМ ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску ФИО3 следует, что заявление ФИО1 о предоставлении ему временного убежища поступило в ГУ МВД России по Челябинской области, но ввиду несоответствия форме и содержанию будет рассмотрено в порядке рассмотрения обращений и заявлений граждан, а не в порядке рассмотрения вопроса о предоставлении временного убежища.

Суд отмечает, что с момента въезда на территорию РФ, (а также с момента получения сведений о наличии вооруженного конфликта на территории ДР Конго), ФИО1 также не предпринимал мер к подаче заявления о предоставлении временного убежища. Указанное заявление подано ФИО1 лишь после его помещения в Центр временного содержания иностранных граждан, что, само по себе, не является основанием к отмене обжалуемого постановления начальника ОП «Курчатовский».

Более того, оспариваемое постановление не препятствует общению ФИО1 с детьми и матерью в ДР Конго или иной стране по их выбору, не препятствует оно и подаче ходатайства об отсрочке (прекращении) исполнения постановления должностного лица на период рассмотрения вопроса о предоставлении ему временного убежища (либо при положительном решении вопроса о предоставлении ему временного убежища).

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 своими действиями сам создал условия к принятию в отношении него обжалуемого постановления, а сведений, указывающих на чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, либо создание угрозы его жизни, в суд не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску №4825000338 от 12 марта 2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить в ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем накопителе суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.И.Ростов