Решение № 2-1501/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-1501/2018;)~М-1483/2018 М-1483/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1501/2018

№ 2-63/2019

УИД: 66RS0011-01-2018-001898-61

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 21 января 2019 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, действующего в своих интересах и интересах Ш., к

ФИО3

о признании права собственности на долю жилого помещения, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах Ш.., обратился с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого помещения, взыскании денежной компенсации стоимости доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО1 – 4/12 доли, Ш. – 7/12 доли, ФИО3 – 1/12 доли. Право собственности ответчика на указанную долю возникло *** в порядке наследования после смерти дочери Ш. После приобретения права собственности ответчик в жилое помещение не вселялась, не пользовалась квартирой, расходов по содержанию имущества, оплате коммунальных платежей не несла. Квартира состоит из двух комнат, общая площадь жилого помещения 59,1 кв. м., на долю ответчика приходится 4,9 кв. м., что не позволяет произвести выдел доли ответчика в натуре. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на *** составляет 2 362 610 руб., стоимость 1/12 доли – 196 884 руб. *** в адрес ответчика направлено письменное предложение о выкупе спорной доли, ответа на обращение не поступало. Ответчику принадлежит квартира по адресу: ***, г. Каменск-Уральский, Свердловская область, где ответчик и проживает, жилищные права ответчика нарушены не будут.

Истец и представитель истца поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л. д. 59), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила. Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство от *** (л. д. 7), в связи со смертью Ш., последовавшей *** открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на *** в г. Каменске-Уральском. Наследниками по закону в равных долях являются стороны и Ш.

С учетом принадлежавших ФИО1 и Ш. долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и долей, полученных в порядке наследования, каждому из них принадлежит соответственно 4/12 доли и 7/12 доли, ФИО3 – 1/12 доли. Право собственности участников долевой собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 8-10).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 19 октября 2010 г. № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 451-О-О, от 25 января 2012 г. № 153-О-О, от 11 мая 2012 г. № 722-О, от 16 июля 2013 г. № 1086-О, от 22 января 2014 г. № 14-О, от 29 сентября 2016 г. № 2072-О и др. положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности). При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, Ш., Ш. проживают в спорном жилом помещении, истец несет расходы по содержанию квартиры (л. <...>).

Ответчик в спорной квартире никогда не проживала, притязаний по поводу вселения и проживания в жилом помещении не заявляла, обязанности собственника по содержанию имущества не несет, имеет в единоличной собственности жилое помещение, площадью 62,7 кв. м. по адресу: *** (л. д. 11-12).

Согласно плану (л. д. 34-35), спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 59,1 кв. м, жилой – 32,6 кв. м.

Доля ответчика составляет 4,925 кв. м. от общей и 2,72 кв. м. от жилой площади квартиры.

Выделить ФИО3 изолированное помещение, соответствующее ее доле в праве, не возможно.

*** истец обратился к ответчику с предложением выкупа принадлежащей последней доли в праве общей долевой собственности (л. <...>), однако, ответа на указанной предложение ФИО3 до настоящего времени не дала.

Учитывая все установленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что доля ФИО3 является незначительной, возможность предоставления изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности, отсутствует, доказательств интереса в использовании указанного имущества, необходимости в нем ответчик не представила.

Истец с сыном в квартире проживают длительное время, совместное проживание сторон в квартире невозможно, поскольку они не являются одной семьей, а проживание семьи истца в квартире будет сопряжено с пользованием долей собственности ответчика, что противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, то есть прав Ш-вых, в связи с чем, защита нарушенного права истца и *** возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации.

Отчетом *** от *** об оценке, проведенной ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» (л. д. 15-43), установлено, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на *** составляет 2 362 610 руб., стоимость 1/12 доли – 196 884 руб.

Отчет является полным, мотивированным, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. От ответчика возражений против указанной стоимости не поступило.

Таким образом, с ФИО1, действующего в своих интересах и интересах Ш. подлежит взысканию в пользу ФИО3 денежная компенсация рыночной стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в сумме 196 884 руб.

После выплаты денежной компенсации право собственности ФИО3 на объект недвижимости прекращается, а право собственности на принадлежащую ей долю переходит к истцу и несовершеннолетнему ребенку в равных долях – каждому по 1/24. Прекращение и возникновение соответственно права собственности указанных лиц на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** подлежит государственной регистрации на основании данного решения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, действующего в своих интересах и интересах Ш., к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого помещения, взыскании денежной компенсации

удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в сумме 196 884 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб.

После полной выплаты ФИО1 указанной денежной компенсации прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и признать право собственности ФИО1 и Ш. каждого на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 г.

Председательствующий: