Решение № 2-27/2020 2-27/2020(2-649/2019;)~М-607/2019 2-649/2019 М-607/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-27/2020

Дело № 2-27/2020 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 10 января 2020 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

А.М. Гильмановой к А.И. Камалову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

А.М. Гильманова обратилась в суд с иском к А.И. Камалову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес> по вине А.И. Камалова, управлявшего принадлежим ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушившего требования п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость данного автомобиля равна <данные изъяты>., а стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный вред, А.М. Гильманова просила взыскать с А.И. Камалова в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 751945 руб. (968303 руб. – 216358 руб.), расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10719 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 146 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец А.М. Гильманова в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Ее представитель Г.И. Ибрагимова, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик А.И. Камалов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. По адресу регистрации направлялась повестка, конверт возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Возражений на исковые требования ответчиком А.И. Камаловым не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу А.М. Гильмановой автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением А.И. Камалова.

Виновным в совершении ДТП признан А.И. Камалов, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации он привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ А.И. Камалов привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. – за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО (л.д. 11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО2, стоимость затрат на ремонт автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость данного автомобиля – <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты> Разница полученного ущерба (разница рыночной стоимости и стоимости годных остатков равна 751945 руб. (968303 руб. – 216358 руб.) (л.д. 40).

Согласно п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт-техник ООО «<данные изъяты>» ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в заключении № выводы, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Поэтому, при определении размера причиненного А.М. Гильмановой ущерба суд считает необходимым руководствоваться выводами, изложенными в заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика, ответственность которого не застрахована, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 751945 руб., т.е. разница рыночной стоимости (968303 руб.) и стоимости годных остатков равна (216358 руб.).

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг эвакуатора по перемещению автомобиля истца на экспертизу и обратно в размере 3000 руб. (1500 руб. + 1500 руб.) (л.д. 48).

Также подлежат возмещению ответчиком расходы истца по оплате услуг дефектовки в размере 2500 руб. (л.д. 49).

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №-/19 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги ООО «<данные изъяты>» по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 47).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между А.М. Гильмановой (заказчиком) и Г.И. Ибрагимовой (исполнителем), и расписки А.М. Гильмановой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем за предоставленные А.М. Гильмановой юридические услуги получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 52 – 53, 54).

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, суд находит требование истца о взыскании с ответчика затрат на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. завышенным и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности частично в размере 10000 руб.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 98 ч. 1 и 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца А.М. Гильмановой ее расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., и почтовые расходы в размере 146 руб. 40 коп. (л.д. 49), а также ее расходы по оплате государственной пошлины в размере 10719 руб. (л.д. 7, 8).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А.М. Гильмановой к А.И. Камалову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с А.И. Камалова в пользу А.М. Гильмановой в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 751945 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10719 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 17 января 2020 года.

Судья Р.Я. Шафигуллин