Решение № 12-54/2024 7А-131/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-54/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузовлева И.С. Дело № 7А-131/2024 (№ 12-54/2024)

УИД 39RS0001-01-2024-000203-45


РЕШЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сошникова Романа Олеговича по ордеру Грозного Бориса Андреевича на решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 апреля 2024 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22 декабря 2023 года Сошников Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 апреля 2024 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Сошникова Р.О. по ордеру Грозный Б.А. с решением судьи не согласился, подав жалобу с просьбой о его отмене, приводя в ней доводы также и о несогласии с постановлением должностного лица. Настаивал на том, что Сошников Р.О. не был надлежащим образом уведомлен судом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица. В случае пропуска срока на подачу жалобы просил его восстановить, указав, что копия решения судьи районного суда получена по почте значительно позднее даты его вынесения.

Из материалов дела следует, что копия решения суда направлена в адрес Сошникова Р.О. посредством почтовой связи по адресам его места жительства и места регистрации, оба почтовых отправления возвращены в адрес отправителя по причине истечения срока хранения 20 мая 2024 года. Защитнику Сошникова Р.О. – Грозному Б.А. копия решения судьи районного суда также направлена посредством почтовой связи, почтовое отправление вручено 13 мая 2024 года. Жалоба на решение судьи от 18 апреля 2024 года направлена Грозным Б.А. в адрес суда почтовой связью 21 мая 2024 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте. Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен.

Сошников Р.О. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Сошникова Р.О. по ордеру Грозный Б.А. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем составлена соответствующая телефонограмма.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, решение судьи районного суда и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении просила оставить без изменения.

Выслушав Грозного Б.А. и ФИО4, изучив жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения ч.ч.1 и 3 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие для обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п.2,4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

По смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрении жалобы на постановление должностного лица на 16 часов 00 минут 18 апреля 2024 года было направлено Сошникову Р.О. 21 февраля 2024 года посредством почтовой связи по адресу его регистрации: ФИО3 <адрес>.

Указанное почтовое отправление было возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении Сошников Р.О. сообщал адрес своего фактического жительства – <адрес>2, о чем указано в его объяснении, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

29 марта 2024 года извещение о месте и времени рассмотрения дела на 16 часов 00 минут 18 апреля 2024 года было направлено судом по адресу фактического проживания Сошникова Р.О. – <адрес>2. Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что указанное извещение было доставлено и получено адресатом или не было им получено по причинам, от него зависящим и возвращено в адрес отправителя.

По имеющемуся в материалах дела номеру телефона Сошников Р.О. о месте и времени рассмотрения жалобы не извещался.

Таким образом, сделать вывод о том, что Сошников Р.О. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение прав Сошникова Р.О.

В силу ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене, а жалоба защитника Сошникова Р.О. по ордеру Грозного Б.А. - возвращению в Ленинградский районный суд г.Калининграда на новое рассмотрение.

В этой связи доводы жалобы Сошникова Р.О. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении проверке и оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 апреля 2024 года отменить, жалобу адвоката Грозного Бориса Андреевича, действующего в интересах Сошникова Романа Олеговича, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в Ленинградский районный суд г.Калининграда на новое рассмотрение.

Судья