Решение № 2-916/2021 2-916/2021~М-722/2021 М-722/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-916/2021

Дело № ххх

67RS0007-01-2021-001112-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Сальниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ООО «Меркурий» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указало, что решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по гражданскому делу № ххх с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору <***> от дд.мм.гггг в сумме 422 433 руб. 50 коп., судебные расходы по делу в сумме 13 424 руб. 34 коп., а всего - 435 857 руб. 84 коп. В счет погашения взысканной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD Фокус, год выпуска 2011, идентификационный № № ххх, двигатель № AODA BL80227, кузов № № ххх, цвет черный, путем продажи автомобиля с публичных торгов с начальной продажной ценой 410 000 руб. В порядке исполнения решения суда от дд.мм.гггг выяснилось, что залоговый автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2011, идентификационный № № ххх, двигатель № AODA BL80227, кузов № № ххх, цвет черный на основании постановления Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по материалу № ххх находится под арестом в виде запрета собственнику ФИО1 им распоряжаться. Арест накладывался в рамках уголовного дела № ххх по обвинению ФИО1 по части 3 ст. 160 УК РФ. Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 160 УК РФ. Приговором от дд.мм.гггг с ФИО1 в счет возмещения гражданского иска в пользу ООО «Меркурий» взыскано 344 146 руб. 66 коп. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, находящееся под арестом - автомобиль FORD FOCUS, 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное обременение нарушает права истца, как кредитора и залогодержателя, на удовлетворение требований о взыскании задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском в порядке ст. 442 ГПК РФ. В связи с этим ПАО «РОСБАНК» просит суд освободить от ареста по материалу № ххх в рамках уголовного дела автомобиль FORD Фокус, год выпуска 2011, идентификационный № № ххх, цвет черный, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенные истцом по оплате государственной пошлины за подачу иска за счет средств федерального бюджета на основании ст. 102 ГПК РФ (л.д. 2-4).

Определением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Меркурий», как потерпевший по приговору, кому был причинен материальный ущерб ФИО1 и в пользу которого наложен арест на автомобиль в виде запрета собственнику им распоряжаться, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафоновский РОСП УФССП по <адрес>, в ведении которого находится исполнительное производство по обращению взыскания на спорный автомобиль (л.д. 83).

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 108), ходатайств об отказе от иска не направлял.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации указанному в иске, однако судебная корреспонденция осталась ею неполученной и возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 109). Адрес регистрации ФИО1 указанный в иске проверен судом и является действующим (л.д. 82).

ООО «Меркурий» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом (л.д. 108), письменной позиции по делу не представило.

Сафоновский РОСП УФССП по <адрес> направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОСП по Сафоновскому и <адрес>м <адрес> (л.д. 106, 110).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сторон и третьего лица, не представивших сведения об уважительных причинах своей неявки и не заявивших ходатайств об отложении дела. Изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дд.мм.гггг N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу вышеуказанных норм требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в порядке искового производства, независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 9 статьи 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг по материалу № ххх о возбуждении следственным органом перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО1 наложен арест на автомобиль FORD FOCUS, 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN - № ххх в виде запрета собственнику им распоряжаться (л.д. 90-91).

Наложение ареста на имущество состоялось в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора. Запрет собственнику распоряжаться автомобилем явился мерой процессуального принуждения, предусмотренной ст. 115 УПК РФ.

ООО «Меркурий» признано потерпевшим по уголовному делу (л.д. 88).

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг по уголовному делу № ххх ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 160 УК РФ, с учетом положений части 5 ст. 73 УК РФ ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 52-53).

В части разрешения гражданского иска указанным приговором с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ООО «Меркурий», в пользу последнего взыскано 344 146 руб. 66 коп. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, находящееся под арестом - автомобиль FORD FOCUS, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> (л.д. 53 оборот).

Исполнительный лист в части возмещения ущерба по уголовному делу № ххх направлен для исполнения в Сафоновский РОСП УФССП по Смоленской области (л.д. 94), возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП от дд.мм.гггг (л.д. 114-116).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Уведомления о залоге в деле нет, однако отсутствие такой учетной записи не затрагивает отношения залогодателя (ФИО1) с залогодержателем (Банком), поскольку реестр уведомлений о залоге введен только с дд.мм.гггг, когда вступил в законную силу Федеральный закон N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Поэтому Банк должен пользоваться преимуществом перед ООО Меркурий в удовлетворении своих имущественных интересов от автомобиля в силу давности возникновения прав залогодержателя у первого нежели права обращения взыскания на автомобиль у второго.

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (правопредшественник ПАО РОСБАНК), как кредитором, и ФИО1, как заемщиком, заключался кредитный договор <***> (л.д. 54) и договор залога имущества № 866559/01-ФЗ от того же числа, где банк является залогодержателем, а ФИО1, залогодателем (л.д. 55).

Договор залога от дд.мм.гггг заключался в обеспечение исполнения ФИО1 кредитного договора от дд.мм.гггг. По условиям договора залога предусмотрено, что оригинал ПТС транспортного средства передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора (л.д. 55).

Решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по гражданскому делу № ххх с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору <***> от дд.мм.гггг в сумме 422 433 руб. 50 коп., судебные расходы по делу в сумме 13 424 руб. 34 коп., а всего - 435 857 руб. 84 коп. В счет погашения взысканной задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD Фокус, год выпуска 2011, идентификационный № № ххх, двигатель № AODA BL80227, кузов № № ххх, цвет черный, путем продажи автомобиля с публичных торгов с начальной продажной ценой 410 000 руб. Меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля FORD FOCUS сохранены до исполнения решения суда (л.д. 57-58).

Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению, возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП (л.д. 111-113).

Судебным определением того же суда от дд.мм.гггг меры по обеспечению иска о взыскании кредитной задолженности, предпринятые определением от дд.мм.гггг по гражданскому делу № ххх при принятии иска к производству суда, в виде наложения ареста на спорный автомобиль - отменены (л.д. 83).

Однако истец в своем иске указывает, что в порядке исполнения решения суда от дд.мм.гггг выяснилось, что залоговый автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2011, идентификационный № № ххх, двигатель № AODA BL80227, кузов № № ххх, цвет черный на основании другого постановления Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по материалу № ххх находится под арестом (л.д. 3).

Указанные доводы истца подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте ГИБДД, об имеющихся на автомобиле FORD FOCUS, идентификационный № № ххх, ограничениях (л.д. 61-63), в том числе об аресте имущества на основании постановления Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по материалу № ххх (л.д. 62 оборот).

Указанное обременение нарушает права ПАО «РОСБАНК», как кредитора и залогодержателя, на удовлетворение требований о взыскании задолженности по кредитному договору за счет заложенного ФИО1 имущества.

При этом ПАО «РОСБАНК» не являлся участником уголовного производства по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в рамках которого был наложен арест на спорное движимое имущество, ранее уже заложенное ФИО1 по договору залога № 866559/01-ФЗ от дд.мм.гггг в обеспечение исполнения кредитного договора <***> от дд.мм.гггг.

Представитель ООО «Меркурий» не явившийся в судебное заседание, не привел доводов о том, что снятие ареста с имущества повлияет на права юридического лица в части возмещения ущерба по уголовному делу № ххх.

Кроме того, исполнительное производство № ххх-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа выданного судом по уголовному делу № ххх, окончено по основанию, установленному <данные изъяты> ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дд.мм.гггг N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично на сумму 20 000 руб., возвращен ООО «Меркурий» на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 117-118).

После окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа ООО «Меркурий» исполнительную документацию для исполнения вновь не предъявляла.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ по ОГРН потерпевшего ООО «Меркурий», общество дд.мм.гггг переименовано в ООО «Мегаполис», которое в настоящее время находится на стадии ликвидации юридического лица (л.д. 98-104).

При таких обстоятельствах суд считает, что арест автомобиля в рамках уголовного дела был произведен сугубо для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и без учета частных интересов Банка, являющегося залогодержателем спорного автомобиля по обеспеченному залогом кредитному обязательству, возникшему между Банком и ФИО1 по кредитному договору от дд.мм.гггг, то есть еще до вынесения приговора в пользу потерпевшего ООО «Меркурий» (дд.мм.гггг).

Таким образом, иск Банка подлежит удовлетворению и автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2011, идентификационный № № ххх, двигатель № ххх, кузов № № ххх, цвет черный подлежит освобождению от ареста, произведенного на основании постановления Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по материалу № ххх в рамках уголовного дела № ххх. Наличие ареста делает невозможным исполнение решения Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг в части обращения взыскания на автомобиль, а именно препятствует государственной регистрации прав на автомобиль за новым собственником.

Частью 2 ст. 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

ПАО «РОСБАНК» в связи с подачей иска в суд понесло судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 5).

Принимая во внимание положения ч. 1 статьи 102 ГПК РФ, суд в связи с удовлетворением иска ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста возмещает понесенные им по делу судебные расходы за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

То есть, судебные расходы подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ООО «Меркурий» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2011, идентификационный № № ххх, двигатель № AODA BL80227, кузов № № ххх, цвет черный, в виде запрета распоряжения автомобилем, наложенный на основании постановления Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по материалу № ххх в рамках уголовного дела.

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. понесенные им в связи с обращением в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев