Решение № 12-389/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-389/2019

Мировой судья Витровая Н.Н. Дело № 12-389/2019


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А.,

при секретаре Грибовой П.С.,

с участием помощника прокурора г.Калининграда Куликов Н.А.,

защитника ООО «УК «Дейма» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК «Дейма» ФИО1

на постановление мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «УК «Дейма»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 03 июня 2019 года юридическое лицо ООО «УК «Дейма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «УК «Дейма» ФИО1 просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на незаконность вывода мирового судьи о наличии в действиях Общества вины.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании прокурор с доводами жалобы не согласился, представив возражения, полагал, что состав в действиях привлекаемого лица имеется, подтвержден собранными доказательствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав доводы в судебном заседании, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г. Калининграда в отношении ООО «УК «Дейма» проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что 14 июня 2017 года между обществом и ФИО6 заключен трудовой договор (л.д. 37-39), в соответствии с которым последняя принята на должность главного бухгалтера, о чем был издан приказ от 14 июня 2017 года (л.д. 36).

Ранее ФИО6 замещала должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Калининградской области, согласно трудовой книжке уволена на основании приказа №173-лс 15.07.2016 года.

По результатам проверки прокуратурой г. Калининграда сделан вывод о том, что в нарушение требований ч.4 ст.12 Закона о противодействии коррупции ООО «УК «Дейма» не сообщено в УФСИН России по Калининградской области в десятидневный срок о заключении трудового договора с ФИО6

25 марта 2019 года постановлением заместителя прокурора г.Калининграда в отношении ООО «УК «Дейма» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ (л.д. 3-6).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УК «Дейма» постановлением мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 03 июня 2019 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Между тем принятый по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст.12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч.1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ (ч.4 ст.12 Закона о противодействии коррупции).

Предусмотренной ч.4 ст.12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в ч.2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в ч.1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Аналогичная обязанность гражданина предусмотрена ст.64.1 ТК РФ.

В ходе производства по настоящему делу защитник ООО «УК «Дейма» ФИО1 настаивал на том, что при приеме ФИО6 на работу она не сообщила о том, что ранее замещала должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, в трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, и отсутствовали сведения о занимаемой ею должности.

Свидетель ФИО6 допрошенная в суде первой инстанции, пояснила, что при трудоустройстве в ООО « УК «Дейма» с ней проводил беседу менеджер, которая спрашивала только про последнее место работы, никакие другие вопросы не задавала, сама о работе в УФСИН не говорила, предъявила только трудовую книжку.

Данное утверждение защитника и свидетеля ФИО6 ничем не опровергнуто.

По обстоятельствам трудоустройства объяснения у ФИО6 при проверке и возбуждении дела не отбирались, лицо, проводившее собеседование при трудоустройстве, не установлено и не опрошено.

Материалы дела не содержат сведений, которые могли бы свидетельствовать о том, что при трудоустройстве ФИО6 сообщила о занимаемой ею ранее должности главного бухгалтера в бухгалтерии ФКУ Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Калининградской области. Не свидетельствует об этом и запись в трудовой книжке работника.

Следовательно, у ООО «УК «Дейма» отсутствовали сведения о том, что ФИО6 ранее замещала должность государственного служащего, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем работодатель не имел возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с ним трудового договора.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ», согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 ст.12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом РФ в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный ч.3 ст.65 ТК РФ запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ. Положения Трудового кодекса РФ и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда, вынесенные в отношении ООО «УК Дейма» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии юридического лица ООО «УК «Дейма» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «УК «Дейма» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г.Калининграда от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «УК «Дейма», предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья