Решение № 2-2239/2018 2-2239/2018 ~ М-1500/2018 М-1500/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2239/2018

Дело № 2-2239/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Холявкиной И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 13.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <...> причинены механические повреждения, а ему тем самым имущественный вред.

Ввиду наступления страхового события 19.12.2017 г. он обратился в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства, за выплатой страхового возмещения.

10.01.2018 г. ответчиком было принято решение об отказе в страховой выплате.

В связи с этим он просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения 76 500 рублей, неустойку в размере 75 735 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, расходы по изготовлению доверенности 1200 рубля, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штрафа в размере 38 250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что не представлено доказательств виновности третьего лица в ДТП повлекшим причинение механических повреждений транспортному средству ФИО1, а следовательно наступление страхового случая.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 13 августа 2017 г. <...> истец ФИО1, управляя автомашиной <...> совершил наезд на бордюрный камень, и после этого на металлический забор.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент указанного ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Указанные обстоятельства подтверждается сведениями изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении инспектора ДПС <адрес> от 13.08.2017 г. о прекращении административного производства в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В соответствии с указанным постановлением, проведенным административным расследованием установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1 не справился с управлением.

Согласно письменным объяснениям Л. имеющимся в материале дела об административном правонарушении, 13.08.2017 г. <...>, управляя автомобилем <...> он двигался по <адрес>. Во время поворота налево, его стал обгонять двигавшийся сзади автомобиль <...> водитель которого, что бы избежать столкновение, стал поворачивать налево, и врезался в забор.

На просмотренной в судебном заседании представленной представителем истца видеозаписи с видеорегистратора, в соответствии с его объяснениями, установленного в салоне автомашины истца 13.08.2017 г., видно, что двигавшийся впереди в правом ряду автомобиль <...> цвета, на расстоянии превышающим корпус автомобиля, с включенным задним левым фонарем поворота, начинает перестраиваться влево, двигаясь по своей полосе движения. При этом автомашина, в которой установлен видеорегистратор, двигаясь по середине проезжей части, не снижая скорости, догнав двигавшийся впереди автомобиль <...> цвета, резко поворачивает влево, совершает столкновение с забором на обочине.

Указанные доказательства, по мнению суда, вопреки утверждению истца и доводам его представителя, однозначно не могут указывать на нарушение правил дорожного движения водителем автомашины <...>. Л. при данной дорожной ситуации, а значит наличие причинно-следственной связи между его действиями при управлении транспортным средством и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомашины ФИО1

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о не доказанности вины водителя Л. в ДТП с участием автомашины истца.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст.14.1 закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей –участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производит страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании не установлена вина водителя Л. в ДТП с участием автомашины истца ФИО1, а так же взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств, то оснований

для обращения ФИО1 в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, и выплатой ему страхового возмещения ответчиком, не имеется.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у СОА «ВСК» обязанности по выплате истцу страхового возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП 13 августа 2017 г.

В связи с этим суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения 76 500 рублей, неустойки в размере 75 735 рублей, расходов на проведение экспертизы 5000 рублей, расходов по изготовлению доверенности 1200 рубля, расходов на услуги представителя 25 000 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа в размере 38 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья: