Решение № 2-5783/2019 2-89/2020 2-89/2020(2-5783/2019;)~М-4901/2019 М-4901/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-5783/2019

Дело № 2-89/2020

39RS0002-01-2019-006041-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Панфиловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что < Дата > между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме < ИЗЪЯТО > рублей на срок < ИЗЪЯТО > месяцев под < ИЗЪЯТО >% годовых. Заемщиком неоднократно нарушались его обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей по кредиту. В соответствии с п.12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.4.2.3. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. За период с < Дата > по < Дата > сформировалась задолженность по указанному Кредитному договору № в размере 112851,70 рублей, из которых просроченная задолженность – 95506,43 рублей, просроченные проценты – 17345,27 рублей.

ФИО3 умер < Дата >. К имуществу умершего было заведено наследственное дело, предполагаемыми наследниками являются ФИО2 и ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по указанному кредитному договору за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по оплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В ходе судебного разбирательства ПАО Сбербанк неоднократно уточняло исковые требования, окончательно просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО2, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Такой размер задолженности рассчитан по состоянию на < Дата >.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В уточненном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Из представленного в суд отзыва на возражения ответчиков относительно пропуска срока исковой давности указали, что срок исковой давности не истек, так как информацию о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец узнал только в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Указали, что п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях на иск указала, что она наследовала < ИЗЪЯТО > доли имущества после смерти ФИО2 оставшуюся < ИЗЪЯТО > долю наследовали < ИЗЪЯТО > умершего - ФИО7 и ФИО5 В связи с этими обстоятельствами ФИО1 оплатила < ИЗЪЯТО > от цены иска в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Оплата была произведена < Дата >.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО7, ФИО5 заявили о пропуске истцом срока исковой давности, а именно просили применить срок исковой давности по платежам, срок оплаты которых наступил до < Дата >), в сумме < ИЗЪЯТО > рублей. В обоснование указали, что иск поступил в суд < Дата >. По имеющейся в материалах дела информации наследственное дело к имуществу умершего было заведено, наследники установлены, дата открытия наследства – < Дата >. Считают, что истец узнал о нарушении своего права < Дата > (следующая за датой смерти должника дата оплаты). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дав им оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме < ИЗЪЯТО > рублей под < ИЗЪЯТО >% годовых на цели личного потребления на срок < ИЗЪЯТО > месяцев. Срок возврата кредита – по истечении < ИЗЪЯТО > месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами (< ИЗЪЯТО > платежей). В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составил < ИЗЪЯТО > рублей.

Выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п.2.1. Общих условий кредитования в день подписания договора на счет № (п.17).

Факт перечисления заемных денежных средств подтверждается платежным поручением № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО > рублей.

При заключении указанного кредитного договора договор страхования не оформлялся, что следует из уведомления ПАО Сбербанк от < Дата > №.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 нарушил сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой за период с < Дата > по < Дата > составлял < ИЗЪЯТО > рублей.

В связи с образованием просроченной задолженности Банк < Дата > направил в адрес ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности по состоянию на < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Однако данное требование банка было оставлено без удовлетворения.

ФИО4, < Дата > года рождения, умер < Дата >, что подтверждается свидетельством о смерти серии < ИЗЪЯТО > №.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из копии наследственного дела № к имуществу умершего < Дата > ФИО4, наследниками по закону являются: < ИЗЪЯТО > - ФИО1, < ИЗЪЯТО > – ФИО2, < ИЗЪЯТО > – ФИО7 и ФИО5

В состав наследства вошло следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г< адрес >; < ИЗЪЯТО > доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >.

ФИО2 отказался от принятия наследства в пользу < ИЗЪЯТО >. < ИЗЪЯТО > приняли наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от < Дата > и < Дата >.

Судом установлено, что ФИО1 платежным поручением № от < Дата > оплатила часть задолженности по указанному выше кредитному договору в сумме < ИЗЪЯТО > рублей; в связи с чем по состоянию на < Дата > остаток задолженности по кредитному договору составляет < ИЗЪЯТО > рублей, что следует из заявления ПАО Сбербанк об уточнении исковых требований, представленного расчета.

Таким образом, наличие задолженности у ФИО4 перед Банком в размере < ИЗЪЯТО > рублей подтверждается материалами дела. Указанный размер задолженности состоит из ссудной задолженности в размере < ИЗЪЯТО > рублей, просроченные проценты в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Расчеты взыскиваемых денежных сумм, представленные истцом, обоснованы, судом проверены, поэтому могут быть положены в основу решения. Иного расчета ответчиком суду не представлено. На день вынесения решения суда сумма задолженности ответчиками не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности солидарно с наследников Заемщика, а именно с ФИО1, ФИО5, ФИО7 в размере < ИЗЪЯТО > рублей. При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика ФИО2, поскольку последний отказался от принятия наследства, оставшегося после смерти Заемщика.

Ответчиками ФИО7, ФИО5 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по платежам, срок оплаты которых наступил до < Дата > (< Дата >), в сумме < ИЗЪЯТО > рублей.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 приведенного выше постановления Пленума ВС РФ указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относится: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов. Указанный перечень действий о признании долга является примерным, неисчерпывающим и неполным.

Как установлено выше, ФИО1 < Дата > в счет оплаты по договору внесла денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, т.е. совершила действия, свидетельствующие о признании долга. С иском в суд банк обратился < Дата >, т.е. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела № 2-2475/2017, находившегося в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда и переданного в Центральный районный суд г. Калининграда, следует, что о надлежащих ответчиках истец мог узнать не ранее < Дата >.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере < Дата > рублей в равных долях, то есть по < Дата > рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от < Дата > № в сумме 23693,94 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину 1004,14 рублей в равных долях по 334,71 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 27.02.2020.

Судья Т.В. Мишина