Решение № 2-5783/2019 2-901/2020 2-901/2020(2-5783/2019;)~М-5322/2019 М-5322/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-5783/2019

Дело № 2-901/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Швецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «Акфен» и ФИО9 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора №, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или/и с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участника долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

Объект долевого строительства – 3-х комнатная квартира, условный №, проектной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная на № этаже в № секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (по ГП)(ст. 3.2 Договора №).

Стоимость объекта долевого строительства - <данные изъяты> рублей (пункт 4.1 Договора №).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора №, передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами Передаточному акту о окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6(Цедент) и ФИО1, ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (Цессии), согласно которого Цедент передал, а Цессионарий принял на себя права и обязанности Дольщика по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Как указали истцы, они заключили договор, понимая, что до передачи квартиры в собственность осталось немного времени. Однако, весь ДД.ММ.ГГГГ истцы были вынуждены снимать квартиру и нести убытки.

Участники долевого строительства надлежащим образом исполнили обязанности по договору №, однако объект долевого строительства был передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации», указали, что последним днем передачи объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки составляет <данные изъяты> дней. Согласно представленного расчета, сумма пени составила <данные изъяты> рублей.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке неустойку, однако, до настоящего времени ответа не получено.

Также, своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, т.к. истцы были вынуждены проживать совместно с родственниками, который оценивается истцами в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому. Просят взыскать с АО «Специализированный застройщик «Акфен»: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в пользу ФИО1, ФИО2 в <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, убытки, понесенные истцами в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору № в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске и дали пояснения, в целом аналогичные доводам иска.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями согласилась частично, представила письменный отзыв на иск, ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, полагает необоснованным заявленный истцами размер компенсации морального вреда. В требованиях о взыскании убытков просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения

В силу п. 1 ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и застройщиком АО «Акфен» заключен договор участия в долевом строительстве №.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенному по адресу: <адрес> (ГП), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный в настоящем договоре многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать участнику указанный в настоящем договоре объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанный в настоящем договоре объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является трехкомнатная квартира с условным номером №, проектной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная на № этаже в секции № указанного жилого дома.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей. Обязанность по уплате вышеуказанной стоимости объекта участниками долевого строительства была выполнена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 7.2 договора участия в долевом строительстве ввод в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 5.1 договора, передача объекта долевого строительства участнику должна была осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6(Цедент) и ФИО1, ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (Цессии), согласно которого Цедент передал, а Цессионарий принял на себя права и обязанности Дольщика по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор участия в долевом строительстве №, Договор уступки права требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента получения участником уведомления о завершении строительства объекта участник обязан выполнить свои обязанности по приемке квартиры. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес ФИО1, ФИО2 были направлены уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче, уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в объекте долевого участия дефектов, препятствующих его принятию Дольщиком по Акту приема-передачи до устранения данных дефектов.

Исходя из данного, неустойка предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства – квартира, истцам не передан, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объекты долевого строительства подлежали передаче – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что из периода просрочки подлежат исключению периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период проведения в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу, когда в <адрес> не подлежали проведению общестроительные работы, как период действия обстоятельств непреодолимой силы, суд полагает неосновательными. Указанные обстоятельства, в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельствами непреодолимой силы – не являются.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры ФИО1, ФИО2 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит <данные изъяты> (ключевая ставка, действующая на предусмотренную договором дату передачи объекта долевого строительства) х <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание стоимость объектов недвижимого имущества, не переданных ответчиком истцам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства до <данные изъяты> рублей по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением их прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, и <данные изъяты> рублей – в пользу ФИО2

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в <данные изъяты> рублей – убытков, понесенных истцами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, в виде расходов по оплате найма жилого помещения.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно доводов истцов, истцами понесены убытки в виде оплаты найма жилого помещения по договору коммерческого найма квартиры по адресу: <адрес>. Как следует из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8, Дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора найма был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продлевался сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заявленная истцами сумма понесенных расходов по оплате найма жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере по <данные изъяты> рублей в месяц, согласно условий договора, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).Однако, доказательств несения истцами указанных расходов, оплаты истцами найма жилого помещения, в судебном заседании не добыто. истцами не представлено. Кроме того, как следует из представленных документов, не оспаривалось истцами, в спорный период ФИО1, ФИО2 имели регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Доказательств того, что в данном жилом помещении истцы не проживали и не имели возможности проживать, в связи с чем были вынуждены проживать в жилом помещении по адресу: <адрес> на условиях договора коммерческого найма – истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. С учетом изложенного, требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, причиненных расходами по оплате проживания в период нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по договору коммерческого найма – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, ФИО2 составит <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить в пользу ФИО1, ФИО2 до <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в общем размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» в пользу ФИО2, ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 рублей, в всего в размере 335000 рублей.

В остальной части в требованиях ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» в доход местного бюджета 6550 рублей – сумму государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Судья: