Решение № 2-445/2018 2-445/2018~М-459/2018 М-459/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-445/2018

Дело № 2-445/2018 28 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Арустамян Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 50 000 руб., процентов по ставке рефинансирования в размере 7893 руб. 08 коп., процентов по расписке, за пользование денежными средствами в сумме 10000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2016 года он занял ФИО2 50000 руб., по 20% за пользование денежными средствами в месяц, 25.03.2016 года он передал ответчику денежные средства в размере 50000 руб., после чего была составлена расписка, сроком уплаты долга и процентов до 25.07.2016 года. Некоторое время он выплачивал денежные средства, однако, с 2017 года ни проценты, ни основной долг ответчик погашать перестал. В связи с чем, обратился в суд с вышеуказанным иском. Уточнив, впоследствии заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в качестве основного долга 10000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 60000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2210 рублей.

В судебном заседании истец уточненные требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, считавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дне и времени рассмотрения и не просившего об отложении рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что25.03.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договора займа в форме расписки на сумму займа 50000 руб., за пользование денежными средствами указанной распиской установлены проценты из расчета 20 % в месяц от всей суммы займа. ФИО2 обязался отдать указанную в расписке сумму займа и проценты от просроченной суммы.

Согласно записей в данной расписке, сделанных, как пояснил истец, лично ответчиком ФИО2, остаток основного долга составляет 10000 руб., остаток процентов 60000 руб.

Так, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные денежные средства в счет погашения долга на день рассмотрения искового заявления возвращены.

В соответствии с действующим гражданско - процессуальным законодательством Российской Федерации, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Следовательно, действия ответчика противоречат Гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства, установленные договором займа.

Обязательства сторон оформлены в письменном виде, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, то есть в этой части требования закона, предъявляемые к форме договора займа, были соблюдены. В связи с чем, суд считает, что между сторонами заключен договор займа денежных средств.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств опровергающих доводы Истца, то с учетом изложенного суд приходит к выводу, что в установленный срок, и до настоящего времени, Ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил.

В силу положений ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, /ст. 309 ГК РФ/.

На основании п. 1 ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями договора ФИО2 принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать проценты, в размере 20 процентов от суммы займа.

Из расписки следует, что остаток процентов составляет по состоянию на 11.07.2017 года - 60000 руб., остаток основного долга составляет 10000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, чтосуммаосновногодолгадо настоящего времени стороной ответчика не возвращена, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании процентов по вышеуказаннойрасписке.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Так, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2210 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 24.04.2018 года.

С учетом того, что истцом требования искового заявления уточнены, общая сумма, заявленная ко взысканию уменьшена, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 210 рубля согласно п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет погашения основного долга в размере 10000 руб., 60000 руб. проценты за пользование денежными средствами, а всего взыскать 70000 руб. (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России №6 по Краснодарскому краю возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку № от 24.04.2018 года государственную пошлину в размере 210 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит