Приговор № 1-415/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-415/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 22 июля 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Дондоковой А.Ж., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области Полканова Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ушаренко И.И., представившей удостоверение № №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-415/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ....

**/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен **/**/****

по настоящему делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, около 20:00 часов ФИО1, достоверно зная, что на участке местности, расположенном в поле в 55 метрах справа от ул. ...., произрастает дикорастущее растение конопля, решил незаконно приобрести и хранить наркотическое средство – каннабис (марихуанна) в крупном размере без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 28.09.2019, около 20:00 часов, находясь по вышеуказанному адресу, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, руками собрал верхушки растения, листья, соцветия растения конопля и поместил их в принесенный с собой полимерный пакет. Тем самым, ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) в количестве 915,12 гр., что является крупным размером, которое планировал использовать без цели сбыта для личного употребления.

Продолжая свои преступные намерения, ФИО1 .... часов, находясь по вышеуказанному адресу, взял полимерный пакет с незаконно приобретенным наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) в количестве 915,12 гр. и перенес его в принадлежащее ему кладовое помещение, расположенное по адресу: в 30-ти м слева от дома № 8 по ул. Мичурина, с. Хомутово, Хомутовского МО Иркутского района, Иркутской области, где незаконно хранил его в деревянном ящике до момента его обнаружения сотрудниками полиции, то есть до 17:09 часов 17.01.2020. Тем самым, ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство – каннабис (марихуану) в количестве не менее 915,12 гр., что является крупным размером до момента обнаружения сотрудниками полиции, то есть до 17:09 часов 17.01.2020

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что **/**/**** года в вечернее время, около 20 часов, он шел с фермы, расположенной по ул. ..... По дороге справа примерно в 1 м от дороги он заметил кусты дикорастущей конопли, решил собрать дикорастущую коноплю. У него с собой был пакет белого цвета, в который он стал голыми руками собирать верхушечные части дикорастущей конопли для личного употребления путем курения, без цели сбыта. Наполнив пакет, пошел домой. Около дома, расположенного по адресу: .... он проследовал в кладовую, которая находится напротив дома на расстоянии примерно 30 метров, пакет с собранной коноплей положил в деревянный ящик, напротив входной двери. **/**/**** около 17 часов он шел из торгового центра «Матрешка», расположенном по ул. ...., подходя к своему дому, к нему подошли сотрудники полиции, представились и предъявили служебные удостоверения, сообщили, что разыскивают краденные вещи, пояснили, что им необходимо осмотреть надворные постройки, а именно кладовую на предмет похищенного имущества. Он согласился, указал свое согласие на осмотр дома и надворных построек. Осматривая кладовую, сотрудники полиции в деревянном ящике обнаружили пакет белого цвета с частями дикорастущей конопли. На вопрос сотрудников полиции, он сообщил, что в пакете находится конопля, которая принадлежит ему. После чего приехал еще один сотрудник полиции, указанный пакет был изъят. Далее он указал место, где собирал дикорастущую коноплю в **/**/**** года. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. 36-39, 126-129).

Допрошенный в качестве обвиняемого 05.06.2020 года, ФИО1 давал аналогичные показания (л.д. 134-137).

Выслушав подсудимого, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 достоверными, суд исходит из того, что по своему содержанию эти показания стабильны на протяжении всего производства по делу, являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с их неявкой, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что он состоит в должности оперуполномоченного .... он находился в ...., совместно с практикантом ФИО К. производил ОРМ, направленные на розыск похищенного имущества гр. ФИО с разрешения проживающих осматривались дома и надворные постройки. около 17 часов **/**/****, проверяя дом № .... и надворные постройки, он подошел к молодому человеку представился, предъявил служебное удостоверение. Гражданин представился ФИО1, которому было разъяснено, что необходимо осмотреть его дом и надворные постройки в целях розыска похищенного имущества, на что последний дал свое согласие, пояснив, что похищенного у него нет. ФИО1 провел его в кладовое помещение по вышеуказанному адресу, открыл его своим ключом, в центре кладового помещения находился деревянный ящик с крышкой, в котором был обнаружен белый пакет с растительной массой с сильным запахом конопли, на дне ящика, вокруг пакета также была обнаружена конопля. ФИО1 пояснил, что в ящике находится конопля и принадлежит ему, которую он собрал в **/**/**** года на поле рядом с ул. .... для личного употребления без цели сбыта. Он позвонил в отдел полиции и сообщил об обнаружении преступления. Пока они ожидали следственно-оперативную группу, ФИО2 закрыл крышку ящика и они вышли во двор, ФИО1 закрыл ключом кладовое помещение. Приехав на место, дознаватель произвел осмотр места происшествия, а именно кладового помещения, расположенного в 30 м слева от дома № ...., в присутствии понятых, в ходе данного осмотра места происшествия содержимое пакета, находящегося в ящике, было перемещено в отдельный пакет темного цвета, оставшуюся часть растительной массы со дня ящика поместили также в пакет темного цвета, который был упакован и опечатан. По указанию ФИО1 все участники отправились к месту, где последний собирал коноплю для личного употребления без цели сбыта в **/**/**** года. В месте, которое указал ФИО1 из-под снега было видно сухие стебли дикорастущей конопли. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 10 для дальнейшего разбирательства (л.д. 106-109).

свидетель ФИО, являющийся слушателем .... факультета правоохранительной деятельности (преддипломной) практики в территориальном отделе полиции, также свидетель ФИО состоящая в должности дознавателя .... в ходе предварительного следствия, давали аналогичные показания (л.д. 110-113, 102-105).

Свидетель ФИО., допрошенная в ходе предварительного следствия, поясняла, что **/**/**** она подъехала к своему дому с работы, к ней подошел сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение, попросил поучаствовать в осмотре места происшествия, она согласилась, проследовала за сотрудником полиции по адресу: .... в соседний от ее дома двор. Возле данного дома находился Шишки А.И., ранее ей знакомый, другие сотрудники полиции, второй понятой. Дознаватель разъяснил участвующим лицам права, после чего ФИО1 указал на кладовое помещение, расположенное напротив дома № ...., открыл дверь в помещение, в центре стоял деревянный ящик, при открытии которого в нем лежала растительная масса желто-коричневого цвета, а также белы полимерный пакет с аналогичной растительной массой внутри. На вопрос дознавателя ФИО1 пояснил, что в ящике находится конопля, которую он собрал на поле для личного употребления без цели сбыта. Растительная масса была изъята дознавателем и упакована в черный полимерный пакет, опечатанный, она поставила свою подпись. Далее ФИО1 указал на участок местности, где он собирал коноплю, расположенный рядом с фермой, справа от ул. ..... В ходе осмотра места происшествия производилась фотофиксация. По окончании был составлен протокол, в котором она расписалась. На момент осмотра от ФИО1 исходил запах конопли (л.д. 82-86, 114-117).

Свидетель ФИО., участвующая в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия **/**/****, в ходе предварительного следствия давала аналогичные показания (л.д. 92-96, 118-121).

Свидетель ФИО, показала, что ФИО1 приходится ей родным сыном. Она проживает по адресу ..... Напротив их дома расположены кладовые помещения, которыми пользуется только ее сын ФИО1, у него есть ключ. О том, что у него в данном кладовом помещении хранится конопля, она не знала, в кладовое помещение не заходила. Своего сына может охарактеризовать только с положительной стороны (л.д. 87-91).

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом которого являлось кладовое помещение, расположенное в .... В ходе осмотра ФИО1 указал на кладовое помещение, расположенное напротив дома № ...., открыл дверь в помещение, указал на деревянный ящик, при открытии которого в нем лежала растительная масса желто-коричневого цвета, а также белы полимерный пакет с аналогичной растительной массой внутри, пояснил, что в ящике находится конопля, которую он собрал на поле для личного употребления без цели сбыта. ФИО1 указал на участок местности, где он собирал коноплю, расположенный рядом с фермой, справа от ул. .... В ходе осмотра места происшествия производилась фотофиксация (л.д. 10-18).

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного за № № часов в дежурную часть поступило сообщение от оперуполномоченного ФИО о том, что в с. .... 8, в кладовке напротив дома обнаружена растительная масса с характерным запахом конопли, принадлежащая ФИО1 (л.д. 6)

Из справки об исследовании № № года следует, что растительная масса, изъятая у ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес составила: 915,12 грамма (из расчета, что в 1г растительной массы содержится 0,82г сухого остатка). Масса марихуаны, в пересчете на сухой вес на момент окончания исследования, составляет 913,48 гр. (л.д. 20).

Протоколом осмотра от **/**/****, согласно которому осмотрены бумажные пакеты со смывами с рук и со срезами с ногтевых пластин ФИО2; полимерный пакет черного цвета (л.д. 47-50). Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 51).

Согласно заключению судебной химической экспертизы № №, растительная масса изъятая по материалам уголовного дела является наркотическим веществом – каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес составила 913,48г. На поверхности смывов рук ФИО2 и на срезах ногтевых пластин ФИО2 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) (л.д. 55-58).

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и для вывода о виновности ФИО2 в его совершении.

При юридической оценке действий подсудимого ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» крупным размером марихуаны признается масса наркотического средства, превышающая в пересчете на сухой вес 100 граммов, но составляющая не более 100000 граммов.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № №, согласно которому у ФИО2 выявляются признаки расстройства личности органической этиологии и признаки зависимости от каннабиноидов, средней стадии, эпизодическое употребление. Но расстройство личности не сопровождается выраженными мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями, нарушением критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, так как его поведение менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем и лицах, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда и галлюцинаций. Следовательно, в момент совершения преступления, в котором он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, противопоказаний нет (л.д. 65-71).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который состоит на учете врача психиатра, согласно сведениям ....» (л.д. 145), однако его поведение в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных на протяжении всего следствия признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, наличие психических изменений. Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний социально адаптирован, имеет место регистрации и постоянное место жительства, официально не трудоустроен, однако обеспечивает свою трудовую занятость по найму, холост, лиц на своем иждивении не имеет.

Согласно характеристике ст..... ФИО1 проживает в с.... от соседей и родственников жалоб не поступало. Неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения, по характеру скрытен, лжив, склонен к совершению преступлений, привлекался к административной ответственности и к уголовной ответственности (л.д. 177).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, суд полагает, что цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, т.к. в настоящее время его исправление возможно в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей – являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства, а также учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № №, согласно которому ФИО1, как лицо страдающее наркотической зависимостью, нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, противопоказаний нет, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти консультацию у врача-нарколога, при необходимости пройти лечение у врача-нарколога.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом имущественного положения и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: растительная масса растения конопля (марихуана), смывы с ладонных поверхностей и срезы с ногтевых пластин ФИО1, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» - следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией, пройти консультацию у врача-нарколога, при необходимости пройти лечение у врача-нарколога.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: растительная масса растения конопля (марихуана), смывы с ладонных поверхностей и срезы с ногтевых пластин ФИО1, хранящиеся в камере хранения ....» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий К.П. Светус