Решение № 2-899/2018 2-899/2018~М-935/2018 М-935/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-899/2018

Дело №2-899/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 20 ноября 2018 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» об устранении нарушений прав потребителя в сфере ОСАГО,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» об устранении нарушений прав потребителя в сфере ОСАГО - взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом, штрафа, неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что в результате ДТП 12.12.2017 автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала данный случай страховым и осуществила страховую выплату в размере 16383 рубля. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 68451 рубль 70 копеек. Истец 06.02.2018 обратился с претензией к ответчику. САО «ВСК» не удовлетворило претензионные требования. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 52068 рублей 70 копеек, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 31034 рубля 35 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 51547 рублей 32 копейки, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили суд взыскать с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 7013 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы недополученной страховой выплаты, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 19285 рублей 75 копеек, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, пояснив суду, что исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 7013 рублей признает полностью, однако, просил суд принять во внимание, что на первичный осмотр истец представил автомобиль грязным, в результате чего возможно не было достоверно определено, что парковочный датчик вышел из строя и подлежит замене. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить сумму взыскиваемых санкций - штрафа и неустойки, - в размере не более 50% от суммы недоплаченной страховой выплаты. В части взыскания стоимости независимой экспертизы просил суд отказать по тем основаниям, что экспертное заключение ИП ФИО4, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку данный эксперт был исключен из государственного реестра экспертов-техников, экспертиза выполнена с грубейшими нарушениями Единой методики. В части компенсации морального вреда просил суд снизить указанную сумму до 500 рублей. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя просил суд взыскать указанные расходы в сумме не более 5000 рублей. В части взыскания судебных издержек по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 рублей пояснил, что указанные расходы должны быть возложены на ответчика, о чем он не возражает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам дела истец является собственником автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №. 12.12.2017 в 13 часов 30 минут в г. Курганинске на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Хенде Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения его участником Б. правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /л.д. 3/.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК», что подтверждается материалами дела.

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем и страховая компания осуществила страховую выплату в размере 16383 рубля.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией, осмотр повреждённого транспортного средства и (или) организация независимой экспертизы, осуществлены не были.

Истец, на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № 05-762 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 68451 рубль 70 копеек.

Истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату страхового возмещения, а также понесенные расходы по уплате услуг эксперта /л.д. 5-6/.

САО «ВСК» не удовлетворило претензионные требования истца.

Размер выплаченной ответчиком истцу суммы подтверждается платежным поручением /л.д. 4/.

Суд не может согласиться с указанным истцом размером невыплаченного ущерба, в виду нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 23400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение, выполненное по определению суда, допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включен в государственный реестр, при осуществлении оценки эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из указанных сумм суд приходит к выводу, что сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе и выплаченным страховым возмещением превышает 10 процентов суммы ущерба, определенного ответчиком: 23400 руб.-16383 руб.=7013 руб., 7013 руб./ 23400 руб.х100=29,97%.

На основании вышеуказанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцу страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере суммы, установленной судебной экспертизой, но не более 400 000 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берет за основу размер ущерба, установленного вышеуказанным экспертным заключением и перечисленную сумму страхового возмещения и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 7013 рублей (23400 руб. - 16383 руб.).

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отраженной в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма 3506 рублей 50 копеек (7013 руб. х 50 %).

В соответствии с абз.21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, определенные судом фактические обстоятельства дела, вид причиненного имущественного вреда потерпевшему и установленную сумму ущерба по ОСАГО, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.02.2018 по 20.11.2018 (275 дн.), исчисляемая следующим образом 7013руб. х 1% х 275 дн. = 19285 рублей 75 копеек.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы установленный подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО по виду причиненного вреда (в настоящем случае 400 000 рублей).

Между тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций, в том числе неустойки, суд, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о последствиях нарушения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соразмерность подлежащих уплате штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до размера 4000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом требование истца с правовой точки зрения является законным не только, исходя из Федерального закона «О защите прав потребителя», но и ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пунктом 45 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом разумности и справедливости, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требуемая истцом денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей является несоразмерной характеру нарушения прав истца, является завышенной. Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд находит необходимым в этой части взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, данная сумма является законной, обоснованной и соразмерной понесенным нравственным страданиям истца по делу.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО4, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку данный эксперт был исключен из государственного реестра экспертов-техников, экспертиза выполнена с грубейшими нарушениями Единой методики, суд полагает необходимым в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 рублей отказать.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, степени занятости в нем представителя истца в размере 5000 рублей.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу эксперта ИП ФИО5 в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 рублей.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» об устранении нарушений прав потребителя в сфере ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», <...>, ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 7013 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 3506 рублей 50 копеек, неустойку в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, всего в размере 20519 (двадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 580 рублей 78 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 26 ноября 2018 года.

Судья (подпись) С.А.Коробкин