Постановление № 22-193/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-193/2018

Судья Бречалов А.Ю.

Докладчик Попель Ю.В. Дело № 22-0193

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 6 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Попеля Ю.В.

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Вехоревой И.А., осуждённого ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 февраля 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 ноября 2017 года, которым в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

30 августа 2016 года по ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а,б», 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 1 августа 2017 года условное осуждение отменено, приступил к отбытию наказания 1 августа 2017 года в колонии-поселении, зачтено время содержания под стражей с 22 июня по 4 июля 2016 года,

осуждён по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, согласно ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении.

Переведенцев признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору имущества Г. на сумму 40000 рублей, а также угоне автомобиля марки «КАМАЗ», принадлежащего указанному потерпевшему, совершённых ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы по системе видеоконференц-связи, возражения на жалобу прокурора Вехоревой И.А. судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе Переведенцев не согласен с приговором суда в части назначенного наказания по совокупности приговоров. Просит назначить более мягкое наказание. В возражениях государственный обвинитель Попова Е.А. просит жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка с учётом тех обстоятельств совершения преступлений, которые изложены в приговоре, необходимые условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства (по каждому преступлению явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду кражи - способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску добытого в результате преступления имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба) и отягчающего обстоятельства (совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

По своим размерам за каждое из деяний оно не превышает двух третей от двух третей максимального срока, является справедливым как за каждое преступление, так и за их совокупность. Нарушение требований ст.70 УК РФ не допущено, из не отбытого наказания суд присоединил лишь небольшую часть в размере 2 месяца лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Попель