Решение № 2-3138/2021 2-3138/2021~М-2504/2021 М-2504/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-3138/2021

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Бурятия ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО "ТГК-14" о возложении обязанности считать раздельно услуги, оказанные истцу и прежнему собственнику, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчика ПАО «ТГК-14» считать раздельно услуги оказанные истцу и прежнему собственнику с ДД.ММ.ГГГГ по квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение прав потребителя, выразившееся в лишении возможности оплачивать только свои расходы по оплате услуг ресурсоснабжающей организации.

Исковые требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>Б, <адрес>. Третье лицо ФИО4 является её мужем, который является сособственником квартиры. Также в квартире зарегистрированы их несовершеннолетние дети 2004, 2005, 2012, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была приобретена ими и внесена запись в ЕГГРН о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «ТГК-14» с просьбой считать раздельно услуги оказанные истцу и прежнему собственнику. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил о невозможности разделения лицевых счетов, без указания причины невозможности. Она же просила считать оказанные услуги раздельно, а это разные вещи.

Ответ ПАО «ТГК-14» не соответствует действующему законодательству и актам Правительства РФ в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, нарушает её права, как собственника, влечет накопление пени и штрафов на всю сумму долга прежних собственников. Если истцом будут оплачиваться текущие платежи, то внесенные денежные средства пойдут на погашение задолженности прежних собственников, а не потребленный истцом коммунальный ресурс. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежаще извещена, в иске указала на рассмотрение дела в ее отсутствие, в случае ее неявки.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснила, что для упорядоченного отражения начислений и поступивших оплат за потребленную тепловую энергию, ПАО «ТГК-14» присваивает за каждым жилым помещением индивидуальный лицевой счет, что является правом юридического лица для организации бухгалтерского учета при начислении платы и расчетов с потребителями. В настоящее время действующим законодательством не предусмотрена обязанность поставщика коммунальных услуг осуществлять раздел лицевого счета в связи со сменой права собственности на помещение.

Кроме того, предыдущим собственником квартиры являлся ФИО5, согласно представленной ими выписки из ЕГРН, а новым сособственником - ФИО4, что указывает на факт родственных отношений между ними и не исключает, что прежний собственник является членом семьи нового собственника, соответственно несет солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Бурятия ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указали, что действия ПАО «ТГК-14» не связаны с нарушением антимонопольного законодательства, в связи с чем Управление не является заинтересованным лицом по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Уполномоченный по правам ребенка в Республике Бурятия ФИО6, Уполномоченный по правам человека в Республике Бурятия ФИО7. ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно материалам дела, истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из искового заявления следует, квартира находится в общей совместной собственности супругов-ФИО3 и ФИО4 В подтверждение представлено свидетельство о заключении брака, согласно которому брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, презюмируется, что жилое помещение находится в совместной собственности супругов.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ каждое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Из указанных положений закона следует, что защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичные положения закона содержатся в ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу данных правовых норм на истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав ответчиком.

Вопреки указанным положениям закона истцом не представлено достаточных доказательств тому.

Так, в ответе ПАО «ТГК-14» от ДД.ММ.ГГГГ указано о невозможности раздела лицевого счета по данной квартире.

Истица же в исковом заявлении указывает, что она просила считать оказанные услуги раздельно, в то время как ответчик сообщил о невозможности разделения лицевых счетов, а это разные вещи. В этой связи просит обязать ответчика считать оказанные услуги раздельно.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов заявление, адресованное ПАО «ТГК-14», истица не представила, каких-либо пояснений о невозможности его представления в материалах дела не имеется, ходатайств об истребовании данного доказательства не заявляла.

В этой связи суд признает недоказанным факт ее обращения в ПАО «ТГК-14» с таким заявлением: о расчете оказанных услуг раздельно от предыдущих собственников квартиры.

При таких обстоятельствах констатировать нарушение ее прав, как собственника, и даче ответчиком ответа, не соответствовавшего содержанию ее заявления, у суда нет оснований, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что при оплате текущих платежей, внесенные денежные средства пойдут на погашение задолженности прежних собственников, не может быть принят во внимание судом, поскольку при целевом назначении платежа в силу ст.319.1 ГК РФ расчет производится за указанный потребителем период времени, соответственно внесенная сумма не может пойти на погашение задолженности предыдущих собственников.

Кроме того, согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРН следует, что предыдущим собственником квартиры являлся ФИО5.

Доводы ответчика о том, что предыдущий собственник ФИО5 является членом семьи нового сособственника - ФИО4, что в соответствии с ч. 3 ст.31 ЖК РФ предусматривает солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, не опровергнуты истцом. Справка о регистрации лиц по указанному адресу истцом не представлена.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Вместе с тем, доказательств тому, что истица обращалась к ответчику с таким заявлением, суду не представлено.

В этой связи суд не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истицы, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Отказ в удовлетворении основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении производных - взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО "ТГК-14" о возложении обязанности считать раздельно услуги, оказанные истцу и прежнему собственнику, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Болотова Ж.Т.