Решение № 2-464/2024 2-464/2024~М-358/2024 М-358/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-464/2024

УИД: 16RS0022-01-2024-000460-94 Дело № 2-464/2024

Заочное
РЕШЕНИЕ именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р., при секретаре Гильфановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива «Фаиза» (СПССК «Фаиза») о взыскании с Салихов И.А. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПССК «Фаиза», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Салихов И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования представитель ФИО4 указала на то, что Салихов И.А. оказывал услуги СПССК «Фаиза» - молоко- сборщика.

В ноябре 2023 года ответчику под роспись были вручены денежные средства в размере 478 616 рублей для раздачи их гражданам, сдающим истцу молоко. В свою очередь, ответчик из полученных им денежных средств осуществил раздачу лишь на сумму 383 341рубль, денежные средства в размере 95 275 рублей гражданам не раздал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику под роспись были вручены денежные средства в размере 217 030 рублей для раздачи гражданам, сдающим молоко истцу. Данные денежные средства в полном объеме не были розданы гражданам, сдавшим молоко истцу. Поскольку денежные средства в размере 312 305 рублей (95 275+217030) до настоящего времени не были возвращены ответчиком, а также в связи с отсутствием подписанного между сторонами договора, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Салихов И.А., будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке. Заочному порядку судебного разбирательства представитель истца не возражала.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанные положения также закреплены в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из представленных материалов проверки № по заявлению председателя СПССК «Фаиза», материалов гражданского дела, Салихов И.А. без надлежащего оформления оказывал истцу услуги молокосборщика. В бухгалтерии кооператива ответчик получал под роспись денежные средства, которые затем по ведомости раздавал гражданам - жителям деревень Сармановского, Тукаев- ского и <адрес>ов, сдававшим молоко кооперативу (в ведомости граждане расписывались в получении денег), после чего эти ведомости сдавались ответчиком в бухгалтерию. Таким образом ответчик отчитывался о полученных у истца под роспись денежных средствах.

В ноябре 2023 года ответчику под роспись были вручены денежные средства для раздачи гражданам, сдающим истцу молоко, в сумме 478 616

рублей, из которых часть денег, а именно, 95 275 рублей, Салихов И.А. гражданам, не раздал и истцу не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику под роспись были вручены денежные средства для раздачи гражданам, сдающим истцу молоко, в сумме 217 030 рублей. Деньги гражданам не были розданы, истцу также не возвращены.

Денежные средства в общей сумме 312 2305 рублей (95 275+217030) ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Указанные денежные средства были вручены истцом ответчику для раздачи гражданам, которые сдавали молоко для переработки в СПССК «Фаиза», т.е. денежные средства предназначались третьим лицам, а ни ответчику.

Поскольку денежные средства подлежали передаче ответчиком третьим лицам, а ответчик этого не сделал, оставил их в своем распоряжении без какого-либо заключенного между сторонами соглашения, финансовых обязательств между ними не имелось, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства истец не имел, благотворительную помощь не оказывал, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму: имело место приобретение (сбережение) имущества;

приобретение произведено за счет другого лица, за чужой счет - за счет истца; приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, договоре, т.е. произошло неосновательно.

Приобретенное или сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГКРФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1109 ГК РФ).

Таким образом, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет СПССК «Фаиза» на сумму в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах, согласно п. 1" ст. 1102 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

По настоящему гражданскому делу при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 323 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПССК «Фаиза» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу СПССК «Фаиза» (ИНН: №) сумму неосновательного обогащения - 312 305 (триста двенадцать тысяч триста пять) рублей, в возврат

уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 323 (шесть тысяч триста двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

В соответствии с ч.1 ст.237, п.З ч.1 ст.238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Муслюмовский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Судья

ФИО2.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024