Решение № 2А-290/2026 2А-290/2026(2А-3505/2025;)~9-2710/2025 2А-3505/2025 9-2710/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2А-290/2026

Адм. дело № 2а-290/2026

УИД 36RS0003-01-2025-005101-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 19 января 2026 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,

при секретаре Захаровой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 и УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействия.

В обосновании административного иска указывает, что на основании исполнительных листов о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество, выданных Левобережным районным судом г. Воронежа, в Левобережном РОСП г. Воронежа были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 07.02.2025 и №-ИП от 10.02.2025 в отношении должника ФИО3

Исходя из положений п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в требовании исполнительные документы, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании п. 7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в указанный срок не включается время со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, открытый в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации федеральному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению либо территориальному органу принудительного исполнения и (или) его подразделению (далее - депозитный счет службы судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Для передачи имущества на реализацию через публичные торги, судебному приставу-исполнителю необходимо совершить определенные действия – арестовать заложенное имущество, запросить выписку из ЕГРН, форму 9 и т.д.

Однако, с момента возбуждения исполнительных производств прошло более девяти месяцев и ни одно из действий для передачи имущества на торги судебными приставами Левобережного РОСП г. Воронежа не было совершено.

Допущенное бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей нарушает имущественные права взыскателя как кредитора на своевременное получение денежных средств, а также право на законное и своевременное производство исполнительных действий.

Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Воронежа и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести необходимые действия для передачи имущества должника ФИО3 на торги (л.д.5-6).

Судом протокольным определением в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 и ТУ Росимущества в Воронежский области (л.д. 98,102).

В судебное заседание административный истец не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя (л.д.5-6, 107).

Административные ответчики, а также заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом (л.д. 103-109).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

От судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 поступили письменные возражения, в которых она указывает, что в исполнительном документе на обращение взыскания на имущество должника, отсутствует начальная продажная стоимость имущества. Исходя из положений ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. 07.11.2025 судебный пристав-исполнитель обратилась в суд о разъяснении исполнения решения суда и указания начальной продажной стоимости имущества, однако сведения о рассмотрении данного заявления не поступали. Просит в удовлетворении административного иска отказать (л.д.110).

Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела 2-3022/2022 и предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом заявлено о длительном бездействии, данное обстоятельство уже само по себе указывает на отсутствие факта пропуска срока с административным иском в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что в соответствии с заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.10.2024 по делу 2-3022/2024, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 455 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8650 рублей, а всего 463650 руб. Кроме того, суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 3% годовых, начиная с 05.08.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения и неустойку по ставке 0,5 % от суммы выданного займа (260000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 30.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в пользу ФИО1 путем продажи указанного имущества с публичных торгов (л.д. 37-43).

Заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа обжаловано не было, и вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения 21.01.2025 судом были выданы два исполнительных листа – серия ФС № 046425952 и 046425953, которые поступили на исполнение в Левобережный РОСП г. Воронежа (л.д. 32-36).

07.02.2025 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № 046425953 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 30.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в пользу ФИО1 путем продажи указанного имущества с публичных торгов (л.д. 24-26,44-45).

10.02.2025 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № 046425952 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 463 650 руб.(л.д. 118-119).

11.02.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом был наложен арест на квартиру, площадью 30.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором была указана предварительная оценка арестованного имущества – 2 000 000 руб. Ответственным хранителем арестованного имущества был назначен ФИО3 (л.д.46-49).

18.02.2025 по исполнительному производству №-ИП должнику был временно ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.117).

11.03.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 направляла в УФССП по Воронежской области заявку на оценку арестованного имущества (л.д.55).

11.03.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о привлечении ООО «Кантат» в качестве оценщика для определения оценки квартиры, площадью 30.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 54).

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем делались запросы в регистрирующие органы как в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, что подтверждается сводками по исполнительным производствам и реестрами запросов (л.д. 24-26, 70-97).

22.08.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об установлении стоимости квартиры, площадью 30.3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> размере 1 500 000 руб. (л.д. 58).

08.09.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передачу на реализацию на торгах в Росимущество квартиры, площадью 30.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 руб. (л.д. 60).

22.12.2025 исполнительные производства №-ИП и №-ИП стали входить в состав сводного исполнительного производства по должнику №-СД (л.д. 115-116).

Исходя из представленных материалов, следует, что квартира, площадью 30.3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на публичных торгах не реализовывалась, денежные средства взыскателю не перечислялись.

Статья 78 Закона об исполнительном производстве регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Также ФССП России 8 декабря 2015 года N 0014/14 были утверждены Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4).

Частью 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества (пункт 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 8 декабря 2015 года N 0014/14.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, бездействия незаконными, если признает их не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности по настоящему делу установлено не было.

Как следует из материалов дела, судом начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры площадью 30.3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на которое было обращено взыскание, в резолютивной части решения определена не была, соответственно стоимость отсутствовала в исполнительном листе ФС № 046425953.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительного документа должен требовать исполнения в точном соответствии с его содержанием, и не наделен правомочиями расширительного толкования содержания исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО2 22.04.2025 направляла взыскателю ФИО1 сообщение о необходимости обратиться в суд для установления начальной продажной стоимости залогового имущества должника (л.д.57).

Также 10.11.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 самостоятельно обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения в связи с отсутствием начальной продажной стоимости залогового имущества должника ФИО3 (л.д.112-114).

Сведений о рассмотрении судом заявления судебного пристава-исполнителя в материалах дела № 2-3022/2024, обозревавшегося в судебном заседании, не имеется.

Также не имеется сведений о том, что взыскатель ФИО1 обращалась в суд с аналогичным заявлением.

Таким образом, суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 не было допущенного незаконного бездействия, с учетом того, что начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога, в рассматриваемом случае не могла быть определена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, а должна была быть установлена судом, без указания которой была невозможна реализация на торгах имущества должника ФИО3

Вопреки доводам административного истца, судебный пристав ФИО2 11.02.2025 произвела арест заложенного имущества, с целью его дальнейшего передачи на торги.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 и УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: Бражникова Т.Е.

Решение изготовлено в мотивированном виде 02.02.2026.