Решение № 2-614/2024 2-614/2024~М-3311/2023 М-3311/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-614/2024

...

УИД: 89RS0005-01-2023-004897-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Г.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Лебеденко Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 489 600 руб., взыскании судебных расходов на оплату экспертных услуг в сумме 10 000 руб., услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 096 руб.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Лексус №, под ее управлением, и автомобиля Лада Гранта, №, под управлением ответчика и принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем она обратилась в данную страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в сумме ... руб. С целью определения размера ущерба истец обратилась к эксперту ФИО7, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме ... руб. Полагает, что разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, а также связанные с ним расходы обязан возместить ответчик.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив об этом суду письменное заявление, иск признает добровольно, осознает последствия принятия судом признания иска и согласен с ними, давления на него с чьей-либо стороны не оказывалось.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как в судебном заседании установлено, что признание иска не противоречит закону, соответствует интересам сторон, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений закона, 70% суммы государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № что составляет 5 667 руб. (...), подлежит возврату истцу.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 2 429 руб., должна быть возмещена истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 489 600 руб., судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 429 руб., на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., всего 547 029 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 возвратить уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 5 667 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

Мотивированная часть решения изготовлена 26 февраля 2024 г.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-614/2024