Решение № 2-808/2019 2-808/2019~М-553/2019 М-553/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-808/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.****, сроком действия три года, представителя ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3, действующей на основании доверенности *** от 23.05.2018г. с полным объемом процессуальных прав сроком действия три года,

в отсутствие:

представителей ответчиков МВД РФ, Минфина РФ, третьего лица следователя МВД России «Усть-Илимский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2019 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Усть-Илимский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что решением Усть-Илимского городского суда от **.**.****. удовлетворена его жалоба, поданная на постановление следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от **.**.**** об отказе в возбуждении уголовного дела по *** УК РФ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего **.**.**** проникновение в торговый павильон **** постановление отменено. Полагает, что неправомерными действиями следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4, выразившимися в принятии **.**.**** незаконного постановления по его заявлению от **.**.****, зарегистрированному в КУСП за ***, ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он испытывал очень сильные нравственные страдания, страдал физически и морально. В связи с проведением следственных действий, его лишили и ограничили на целый день **.**.**** возможностью торговать в павильоне ***, чем лишился своих имущественных прав по реализации промышленного товара. Виновное лицо, которое проникло в павильон не найдено. Устроенный беспорядок в павильоне ввел его в ступор, в глубокие переживания в связи с невозможность продолжать активную общественную жизнь, обернулся для него потерей рабочего времени и физической болью, перенесенным в результате нравственных страданий в связи с незаконным проникновением в торговый павильон *** и попыткой украсть материальные ценности. Вынужден был растрачивать свое здоровье, добиваясь рассмотрения заявления, принятия по нему процессуальных мер. В связи с указанными событиями у него понизился жизненный тонус. Противоправность действий (бездействия) должностного лица следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 доказана постановлением Усть-Илимского городского суда от **.**.****. Моральный вред причинен не только действиями должностного лица, но и неизвестным лицом, проникшим в торговый павильон. В связи с защитой своего нарушенного права понес расходы на представителя в размере 15 000 рублей, которым поданы жалобы на постановления следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский», неоднократно отказывавшего в возбуждении уголовного дела по факту проникновения в павильон *** от **.**.****. Такие постановления были вынесены **.**.**** по материалу ***, **.**.**** по материалу ***, **.**.**** по материалу ***, **.**.**** по материалу ***, **.**.**** по материалу ***. Истец также расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления о взыскании морального вреда, причиненного неправомерными действиями следователя СО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 в размере 5 000 рублей; расходы на городской транспорт до здания городского суда и обратно на **.**.**** (23,00 руб. + 19.00 руб.+19 руб.+ 23.00 руб), **.**.**** (23,00 руб. + 19.00 руб.+19 руб.+ 23.00 руб), **.**.**** (23,00 руб. + 19.00 руб.+19 руб.+ 23.00 руб), **.**.**** (23,00 руб. + 19.00 руб.+19 руб.+ 23.00 руб), **.**.**** (23,00 руб. + 19.00 руб.+19 руб.+ 23.00 руб), всего 504 рубля. Просит взыскать солидарно с МО МВД России «Усть-Илимский» в лице Министерства внутренних дел в Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки на услуги представителя в размере 15 000 рублей, понесенных за подачу заявления, зарегистрированного в КУСП за *** от **.**.****, за жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на представителя в размере 5 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела; расходы на проезд в размер 504 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что довода истца о причинении морального и материального вреда необоснованны. Что же касается моральных переживаний, то истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, наличия и степени, понесенных моральных (нравственных) страданий, обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда, ее соразмерности понесенным страданиям. Истцом не представлено доказательств того, что было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение ему нравственных переживаний. Факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным и достаточным условием для возложения на казну РФ обязанности возместить моральный вред. Истцом не представлены доказательства ограничения его в правах и свободах, и нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ. Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт наступления морального вреда, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно возражениям от **.**.**** представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности *** от **.**.****, выданной по **.**.**** в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, указав, что заявленные истцом требования являются незаконными и необоснованными достаточными доказательствами. Материалы по заявлению, зарегистрированному в КУСП за *** от **.**.****, подтверждают факт обращения с указанным заявлением гражданина ФИО2, факт проверки в порядке УПК РФ по заявлению гражданина ФИО2 и факт рассмотрения жалобы гражданина ФИО2, а не ФИО1. При этом, в ходе проверки по указанному заявлению гражданина ФИО2 установлено, что согласно справке ИП ФИО1 Материальный ущерб ему не причинен, после проведения всех необходимых действий по итогам проверки **.**.**** отказано в возбуждении уголовного дела. Наличие незаконных действий органа или должностных лиц истцом не доказано и не подтверждено. Не представлено доказательств, что проверка по заявлению гражданина ФИО2 была проведена с нарушением установленного УПК РФ порядка. Сам по себе факт отмены в судебном порядке какого-либо решения должностного лица, в частности отказа в возбуждении уголовного дела от **.**.****, без доказательств истцом наличия вреда, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков и морального вреда. В установленном порядке окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу не обжаловалось, не признано незаконным. В связи с чем действия сотрудника при его вынесении законны и обоснованны. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Минфина РФ в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещен. Причины неявки суду не известны.

Третье лицо следователь СО МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещен. Причины неявки суду не известны.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал ***, материал КУСП *** от **.**.****, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), вместе с тем не устанавливает конкретные виды и способы возмещения вреда, - это относится к компетенции законодателя, предусмотревшего в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее ГК РФ), что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение морального вреда возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ, пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35 част. 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 ч. 1).

В обоснование требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда ФИО1 указал, что вследствие принятия незаконного решения следователем МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 по рассмотрению его заявления от **.**.****. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по *** УК РФ он испытывал сильные нравственные страдания, страдал физически и морально, у него понизился жизненный тонус, в связи с причинением повреждений целостности имущества находящегося в торговом павильоне, понес убытки в виде утраченного заработка, расходов на проезд в суд, а также на оплату квалифицированной юридической помощи по составлению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа материала *** по жалобе ФИО2, исследованного в судебном заседании в подлиннике, а также отказного материала КУСП *** от **.**.****, следует, что **.**.**** ФИО2, действуя от имени ФИО1 на основании нотариальной удостоверенной доверенности *** от **.**.****, обратился в МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по *** УК РФ, зарегистрированного в КУСП за *** от **.**.****.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от **.**.**** в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по *** УК РФ, по основанию, предусмотренному *** УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, **.**.**** ФИО2, также действуя в интересах ФИО1, обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** указанная жалоба ФИО2 была удовлетворена, постановление следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 от **.**.**** об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, при этом суд обязал следователя СО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Далее, в рамках расследования события от **.**.**** МО МВД России «Усть-Илимский» выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (материалы от **.**.**** ***, от **.**.**** ***, от **.**.**** ***, от **.**.**** ***, от **.**.**** ***), обжалованные представителем истца ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлениями Усть-Илимского городского суда от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** судопроизводства по рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2 на постановления УУП МО МВД «Усть-Илимский» прекращены в связи с их отменой заместителем Усть-Илимского межрайонного прокурора Протасовым А.И.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Усть-Илимский» *** от **.**.**** в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по *** УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление в установленном порядке не обжаловалось.

Вместе с тем, вынесенное сотрудником полиции постановление является процессуальным действием в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, сам факт отмены указанного постановления в судебном порядке либо в рамках мер прокурорского реагирования не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции и о волоките, а лишь указывает на то, что не в полном объеме были проведены следственные действия.

Исходя из содержания статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. При этом, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона истца обязана доказать факт причинения имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) должностного лица МО МВД России «Усть-Илимский» и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должностного лица и наступившим вредом.

Истцом не представлено объективных и достоверных доказательств относительно незаконности действий должностного лица ответчика по настоящему делу, равно как не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения ненадлежащей проверки органом дознания по заявлению представителя ФИО1 ФИО2 о совершении преступления, доказательств наличия оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав либо нарушения иных нематериальных благ истца со стороны сотрудника полиции, а также причинения истцу физических или нравственных страданий в результате вынесения незаконного постановления либо в результате незаконных действий (бездействия).

При этом сам факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененных, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ему физических или нравственных страданий не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями должностных лиц ответчика и возникшим у истца ущербом.

С учетом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что имущественные и неимущественные права ФИО1 в рамках расследования события по факту проникновения в павильон *** не нарушены, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Усть-Илимский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова