Решение № 2-534/2020 2-534/2020~М-490/2020 М-490/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-534/2020

№2-534/2020

УИД: 30RS0014-01-2020-000929-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область г.Харабали 15 октября 2020г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурпейсовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 25 марта 2014г. между Банком и ответчиком заключён кредитный договор №. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 25 августа 2016г. по 14 августа 2020г. образовалась задолженность: 35109,86 руб. - задолженность по процентам; 74963,96 руб. - задолженность по основному долгу; 9199,96 руб. - задолженность по комиссиям.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 119273,78 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3585 руб.

В возражениях на исковые требования ответчик ФИО1 указывает, что трёхлетний срок исковой давности по требованиям АО «Почта Банк» к ответчику за периоды по 25 декабря 2016г. истёк. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была своевременно размещена судом на официальном сайте по адресу: harabalinsky.ast.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1-2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора; далее по тексту - ГК Российской Федерации) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из нормы ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК Российской Федерации).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016г. (решение № 01/16 от 25 января 2016г.) полное фирменное наименование Банка и сокращённое фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чём внесена запись вЕдиный государственный реестр юридических лиц.

25 марта 2014г. между истцом и ответчиком ФИО1 в офертно- акцептной форме заключён кредитный договор №№, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 101000 руб. под 39,90 % годовых на 45 месяцев. Ежемесячный платёж составляет 5300 руб., дата первого платежа по кредиту 25 апреля 2014г.

Заёмщик ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты. Ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных Банком страховых премий составляет 0,99% от суммы кредитного лимита.

Факт предоставления кредита и все осуществлённые по нему платежи подтверждаются выпиской по счёту.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными».

Согласно Тарифам Банка комиссия за неразрешённый пропуск платежа: комиссия за 1-й пропуск - 750 руб., за 2-ой пропуск - 1500 руб.; за 3-й пропуск - 2500 руб.; за 4-й пропуск - 3500 руб. (л.д. 15).

Подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора (п. 6).

Таким образом, заёмщик ФИО1 с содержанием условий кредитного договора, графиком гашения кредита, Условиями, Тарифами Банка, была ознакомлена при заключении договора и согласилась с ними, что удостоверено её подписью; не оспаривала данные условия, добровольно выразила своё согласие.

Следовательно, ответчик ФИО1 изъявила желание получить кредит у Банка на указанных условиях. То есть между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Договор или его отдельные условия ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, сторонами условия договора не изменены.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме - выдал сумму кредита, путём зачисления на счёт ответчика ФИО1 (л.д. 17).

Принятые по кредитному договору обязательства ответчиком ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 25 августа 2016г. по 14 августа 2020г.: 35109,86 руб. - задолженность по процентам; 74963,96 руб. - задолженность по основному долгу; 9199,96 руб. - задолженность по комиссиям (л.д. 17-27).

25 октября 2017г. в адрес ФИО1 истцом было направлено заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 28).

Отказ ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору послужил для истца поводом обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО1 просила суд применить срок исковой давности к требованиям истца.

Согласно положениям ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 204 ГК Российской Федерации предусматривает, что срок исковойдавностине течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковойдавности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковойдавностипо требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковойдавностиподлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что погашение задолженности по кредитному договору должно производиться ответчиком путём внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковойдавностина обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Между сторонами кредитного договора был согласован график платежей, ежемесячный платёж составляет сумму в размере 5300 руб., последний платёж 25 декабря 2017г. сумму в размере 3917,40 руб. (л.д. 9).

К мировому судье судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области истец обратился за выдачей судебного приказа 29 июля 2018г., судебный приказ был выдан 8 августа 2018г., отменён 5 апреля 2019г.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, основного долга и комиссии, подлежащих уплате в период трёх лет, предшествующих дате подачи иска.

С учётом изложенного, с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 25 декабря 2016г. по 14 августа 2020г.: 22657,71 руб. - задолженность по процентам; 64646,43 руб. - задолженность по основному долгу; 100 руб. - задолженность по комиссиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платёжного поручения №32905 от 19 июня 2018г. (л.д. 3), №52709 от 14 августа 2020г. (л.д. 4) при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3585 руб.

Учитывая, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2822,12 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2014г. в размере 87404,14 руб. из которых: 22657,71 руб. - задолженность по процентам; 64646,43 руб. - задолженность по основному долгу; 100 руб. - задолженность по комиссиям, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2822,12 руб., а всего сумму в размере 90226,26 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Председательствующий М.А. Лесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020г.

Председательствующий М.А. Лесникова