Приговор № 1-87/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-87/2021

Дело № 1-87/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское 28 июня 2021 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Цыбеновой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя Батомункуева Ж.Ж.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Жамсаранова А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у ФИО1 в кухне дома по адресу: <адрес>, вследствие оскорбления ее нецензурной бранью Потерпевший №1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время и месте, действуя умышленно, ножом с полимерной рукоятью черного цвета нанесла один удар в область живота Потерпевший №1, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, осложненное гемоперитонеумом, которое является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с Потерпевший №1 последний начал оскорблять ее нецензурной бранью, подошел к ней, когда она сидя на стуле чистила картофель маленьким острым ножом длиной около 5 см., подставил свой живот и тогда она слегка ткнула его ножом в живот ниже пупка. При этом Потерпевший №1 сам подался телом на нож. Примерно за час до этого Потерпевший №1 угрожал ей расправой, из-за чего она спрятала дома все ножи, так как боялась его, когда он был злым, хотя ранее он никогда не хватался за ножи и не применял к ней физическую силу. После случившегося она обработала Потерпевший №1 рану и вызвала скорую медицинскую помощь. Причиной нанесения ножевого ранения мужу послужило его поведение, а именно оскорбление ее нецензурной бранью. Состояние алкогольного опьянения на ее поведение не оказало влияния.

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Потерпевший №1 употребляла спиртное. Около 19 часов года они с мужем находились на кухне, она чистила картофель маленьким ножом с черной ручкой, между ними возникла ссора, во время которой муж начал ее оскорблять и обзывать нецензурной бранью. От его слов она сильно разозлилась и с силой и злостью нанесла один удар кухонным ножом стоящему возле нее мужу в область живота в районе пупка, после чего у мужа пошла кровь, он ушел в зал и лег на диван. Длина ножа около 13-17 см., при нанесении удара она держала нож в правой руке. Она подошла к нему и спросила как он себя чувствует. Ему было плохо, вызвали скорую помощь. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью мужа признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ говорила неправду о том, что муж в ограде дома упал на кабель, боясь ответственности (л.д. 31-35, 75-78).

При проверке показаний на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в форме свободного рассказа изложила аналогичные обстоятельства произошедшего, наглядно продемонстрировав свои действия (л.д. 50-55).

На данных показаниях ФИО1 настаивала и при ее допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102).

После оглашения указанных протоколов следственных действий ФИО1 не смогла пояснить противоречия в своих показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, однако оглашенные показания подтвердила в полном объеме, признала вину в нанесении Потерпевший №1 ножевого ранения, выразила раскаяние в содеянном и пояснила, что показания при ее допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой даны ею добровольно после разъяснения ей ее процессуальных прав, в присутствии защитника, в протоколах допросов ее показания изложены правильно. Также пояснила, что в момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 он никаких предметов в руках не держал, ударить ее не пытался.

Показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии, ввиду их последовательности, детальности и стабильности суд находит достоверными. В целом с ним согласуются и показания, данные ФИО1 в судебном заседании, за исключением того, что Потерпевший №1 сам подался телом на нож.

Судом не усматривается оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, с соблюдением гарантированных ФИО1 прав, в том числе и права на защиту. Мотивов для самооговора подсудимой ФИО1 в ходе судебного следствия не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, был в состоянии алкогольного опьянения и зол на ФИО1, так как ему наговорили, что один из сыновей не его. Дома с ФИО1 они еще немного выпили спиртного, он спровоцировал ссору с супругой, в ходе которой она кольнула его ножом в область живота ниже пупка, когда он стоял сбоку от нее. Нож ФИО1 держала в правой руке, до нанесения ему удара чистила им картофель. Данный нож имеет рукоятку черного цвета длиной около 10 см., длина лезвия около 5 см. После полученного телесного повреждения он почувствовал боль внутри живота, ушел в комнату и прилег. ФИО1 к нему подошла обработала рану, которая была небольшой, около 1 см. В момент нанесения ему ФИО1 удара ножом он ничего в руках не держал, ее не ударял. Причина, по которой ФИО1 нанесла ему удар ему неизвестна, возможно, она это сделала случайно. Он простил супругу, претензий к ней не имеет и не желает, чтобы ее наказывали.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов между ним и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой, возможно, он как-то оскорбил супругу. Когда он сделал пару шагов в сторону кухонного стола, Наталья схватила со стола маленький нож с рукоятью черного цвета и нанесла им один удар в область его живота. Он не хотел ее ударить или причинить какую-либо боль, почему она нанесла удар не знает, ранее между ними таких конфликтов не было и ФИО1 за ножи не хваталась. После удара ножом он увидел на футболке кровь в области живота, пошел в зал и лег на диван, почувствовал сильную боль. В это время супруга подходила к нему, спрашивала, как он себя чувствует. Также подходил сын Свидетель №3, спрашивал, что случилось и сказал, что у него (Потерпевший №1) на футболке имеется отверстие. Далее он самостоятельно вызвал скорую помощь, которая доставила его в Агинскую окружную больницу, где его прооперировали. Врачам он пояснял, что в ограде дома упал на острый предмет, так как не хотел привлекать супругу к ответственности. В момент нанесения удара он находился по отношению к супруге лицом к лицу, Наталья сидела на стуле (л.д. 66-68).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что правдиво излагал обстоятельства произошедшего, поэтому суд находит их достоверными и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления. При этом суд также находит правдивыми показания Потерпевший №1, данные им в суде, в части, не противоречащей его показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимая и потерпевший – его родители. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей спальне, слышал, что родители ссорятся на повышенных тонах. Он вышел на кухню посмотреть, что происходит, там никого не было, в зале увидел отца, который лежал на диване, на его футболке он заметил в области живота пятна крови. Мать в это время находилась у себя в комнате. Он стал задыхаться и вернулся в свою комнату, чтобы подключиться к аппарату с кислородом. Кто из родителей вызвал скорую, не знает. Через некоторое время приехала скорая и забрала отца в больницу. Со слов родителей знает, что ранение отцу нанесла мать (л.д. 85-86).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает заведующим хирургическим отделением ГАУЗ «Агинская окружная больница». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в приемный покой был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре было установлено, что у него имеется поперечно расположенная колото-резаная рана до 1,5 см. х 0,2 см. с ровными краями и острыми углами, при ревизии раневой ход спереди назад немного косо справа налево проникает в брюшную полость ниже пупка и слева от срединной линии. При доставлении Потерпевший №1 пояснил, что в ограде дома упал на острый предмет, после чего был прооперирован. Края раны были ровными с острыми углами, как при ножевых ранениях (л.д. 89-90).

В ходе осмотра места происшествия – помещения приемного покоя ГАУЗ «Агинская окружная больница» изъята футболка голубого цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь и линейным повреждением длиной 1 см., которая упакована и изъята с места происшествия (л.д. 20-22).

Из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной на экспертизу футболке Потерпевший №1 в средней трети переда имеется одно сквозное щелевидное повреждение, которое относится к типу колото-резаных. Данное повреждение могло быть образовано любым ножом с одним лезвием (л.д. 45-47).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено следующее телесное повреждение: ниже пупка на 4 см. по срединной линии поперечно расположенная колото-резаная рана с ровными краями, острыми углами до 1,5 см., не кровоточит. Вокруг раны кровоподтек синюшного цвета диаметром около 3 см. Это проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, осложненное гемоперитонеумом, могло образоваться в результате одного удара колюще-режущим предметом, каким мог быть кухонный нож, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 39).

При осмотре места происшествия – <адрес>, в зале у дивана на полу и на паласе обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, смывы которого, а также обнаруженные ножи изъяты (10-17).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными показания подсудимой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного следствия, и в части, им не противоречащей, их показания, данные в суде, а также показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, протоколы осмотра места происшествия и заключения проведенных по делу экспертиз.

Экспертизы № и № проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, их выводы каких-либо неясностей не содержат, заключают в себе полные ответы на постановленные перед экспертами вопросы, поэтому причин сомневаться в них у суда не имеется.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой, в деталях уточняя и подтверждая друг друга.

Совокупность этих доказательств достаточна для установления вины ФИО1 в умышленном нанесении ножом одного удара в область живота Потерпевший №1, в результате чего его здоровью был причинен тяжкий вред.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует целенаправленность ее действий, избранное орудие преступления, сила удара и его локализация.

Применение ФИО1 ножа для нанесения Потерпевший №1 телесного повреждения нашло подтверждение ее собственными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключениями судебно-медицинской и судебной трасологической экспертиз.

При этом суд отвергает доводы ФИО1 о том, что причиной возникновения ранения у Потерпевший №1 явилось, в том числе то, что он сам подался телом на нож, поскольку изложенное опровергается ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями потерпевшего Потерпевший №1.

Судом установлено, что удар ножом нанесен ФИО1 потерпевшему, когда ее жизни и здоровью ничего не угрожало. Из пояснений ФИО1 следует, что супруг и ранее в ходе ссор словестно угрожал ей, но при этом никогда не избивал ее. В момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 физическую силу в отношении ФИО1 не применял, ударить ее и не пытался.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимая осознанно, из-за возникшего неприязненного отношения к Потерпевший №1 вследствие ее оскорбления им, нанесла ему ножевое ранение.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимую, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, в нарушении общественного порядка не была замечена, жалоб и претензий в ее адрес от соседей и жителей поселка не поступало, характеризуется она исключительно с положительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд заболеваний.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему, поскольку она обработала ему рану до приезда скорой медицинской помощи; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, осуществление ухода за сыном и принесение извинений потерпевшему, который их принял, пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет и просит ее не наказывать за содеянное.

При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством вызов ею скорой медицинской помощи потерпевшему, поскольку из показаний Потерпевший №1 следует, что вызов осуществлен им самостоятельно.

Отягчающих обстоятельств у ФИО1 не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающие назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенного, суд к приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При наличии у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, учитывая личность подсудимой, суд считает возможным достичь в отношении нее цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая решение по исковым требованиям прокурора, суд приходит к выводу об оставлении их без рассмотрения, исходя из следующего.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 31 названного закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" регрессные иски о возмещении расходов страховым организациям подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимой, которая является пенсионером, страдает рядом заболеваний и не имеет достаточного источника дохода, суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым распорядиться ими следующим образом: нож, как орудие преступления, и футболку голубого цвета потерпевшего Потерпевший №1, с учетом мнения последнего, уничтожить.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд не разрешает, поскольку избранная в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ считается отмененной, так как обвинение ФИО1 в совершении преступления предъявлено по истечении 10 суток с момента ее применения – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 67 224,24 рублей, затраченных на лечение Потерпевший №1, оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, футболку голубого цвета уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденная вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с аудиопротоколом и протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева