Решение № 2-354/2024 2-354/2024(2-4714/2023;)~М-4037/2023 2-4714/2023 М-4037/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-354/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-007793-40 Дело № 2-354/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 15 февраля 2024 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «РЭУ-21» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, прекращении права собственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.... В указанной квартире она постоянно зарегистрирована с **.**.**** и проживала в ней с мужем и детьми, место жительства не меняла и намерений таких не имела. Ее ныне покойный супруг С.Л.Ф. приобрел право на эту квартиру в 1960 году на основании ордера, выданного по месту работы.

**.**.**** она получила от ответчика письмо, датированное **.**.****, в котором сообщается, что с **.**.**** ФИО2 является собственником 7/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... При этом ответчик требует у нее денежные средства в сумме 450936,80 рублей на ремонт без каких-либо оснований и указывает, что в противном случае обратится за взысканием в судебном порядке. Она со ФИО2 ранее не была знакома и никаких дел не имела, поэтому обратилась с заявлением в полицию (КУСП ### от **.**.****). В период с **.**.**** по **.**.**** она отсутствовала в г.Кемерово, так как навещала могилу мужа, который похоронен в другом городе. В ее отсутствие ответчик совершила визит в квартиру, расположенную по адресу: ... и демонтировала замок на входной двери, поэтому поводу она обратилась с заявлением в полицию (КУСП ###, ### от **.**.****). Указывает, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение, создавая видимость, что истец якобы не заинтересована в пользовании квартирой, выехала добровольно и оставила дверь открытой. Сама ФИО2 является риелтором и номинальным собственником, так как прежний сособственник М.Д.В. формально переоформил на нее свою долю в праве собственности на спорную квартиру, которую ранее приобрел у С.М.Е. В совершении этих сделок принимали участием директор ООО «РЭУ-21» ФИО3 и другие сотрудники, нотариусы С.Н.А. и ФИО4

Кроме того, в период пандемии **.**.**** сотрудники ООО «РЭУ-21» по указанию директора ФИО3 незаконно вскрыли спорную квартиру, отключили в ней электричество и воду, сломали и вынесли мебель, в связи с чем истец **.**.**** обратилась в суд с исковым заявлением (М-###). Данное исковое заявление было возвращено без рассмотрения по существу.

Считает, что действия ФИО2, которая планирует производить ремонт в квартире, расположенной по адресу: ..., являются незаконными и направлены на воспрепятствование истцу в использовании квартиры для постоянного проживания, нарушают ее конституционные права на неприкосновенность жилища и благоприятную окружающую среду. Кроме того, ФИО2 своими действиями умышленно причиняет материальный ущерб истцу и ухудшает потребительские свойства квартиры.

Просила суд с учетом уточнения требований обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ..., а именно: запретить вскрывать, менять или демонтировать замок на входной двери, демонтировать входную дверь, делать ремонт без согласования с ней кандидатур исполнителей, состава работ, времени их производства и цены материалов. Прекратить право собственности ФИО2 на 7/9 долей в спорной квартире, в связи со злоупотреблением ею своим формальным правом собственности. Обязать ООО «РЭУ-21» в лице директора ФИО3 не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ... а именно: запретить сотрудникам ООО «РЭУ-21» проникать в жилище против ее воли.

Определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда было привлечено ООО «РЭУ-21», которое после принятия увеличения исковых требований от **.**.**** протокольным определением переведено в статус ответчика.

Протокольным определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечена нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4, удостоверившая договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от **.**.****, заключенный между М.Д.В. и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание **.**.**** не явилась, извещена надлежащим образом – судебной повесткой, которая получена адресатом **.**.****, что подтверждается отчетом об отслеживании, причину неявки не сообщила, ходатайств не заявляла. Также истец ознакомилась с материалами дела **.**.****, о чем свидетельствует запись в справочном листе, однако документов, подтверждающих уважительную причину неявки, в суд не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание **.**.**** не явилась, извещена надлежащим образом – под расписку **.**.****, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, исковые требования не признала и настаивала на доводах письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «РЭУ-21» в суд не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, которая получена адресатом **.**.****, что подтверждается отчетом об отслеживании, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 извещена надлежащим образом - судебной повесткой, которая получена адресатом **.**.****, что подтверждается отчетом об отслеживании, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем направила заявление.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно абз.1 ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (ч.2 ст.17 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением применяются судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25.12.2018 г.).

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.9 и ст.12 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу, основание и предмет иска определяет истец, то есть истец сам определяет требования, которые предъявляет к ответчику, а суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы.

Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ### от **.**.**** за истцом ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Истцом данное право в установленном законом порядке не зарегистрировано до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 является собственником 7/9 долей квартиры, расположенной по адресу: ... что подтверждается копией договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от **.**.**** и выпиской из ЕГРН от **.**.****

Каких-либо соглашений о порядке пользования между сособственниками спорного жилого помещения не заключалось, судебным решением такой порядок также не был определен до настоящего времени.

Как следует из справки ООО «РЭУ-21» от **.**.****, истец ФИО1 в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства с **.**.**** по настоящее время, иные лица в нем не значатся. По лицевому счету имеется задолженность в сумме 86003,82 рублей.

Согласно копии технического паспорта и поэтажного плана с экспликацией на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... жилое помещение – ..., общей площадью 81,4 кв.м. и жилой площадью 55,7 кв.м. находится на 2 этаже 5-этажного кирпичного дома и состоит из: коридора 1,6 кв.м., трех жилых комнат: 17 кв.м., 19,3 кв.м., 19,4 кв.м., кухни 8,8 кв.м., шкафа 0,6 кв.м., туалета 1,5 кв.м., ванной 3,1 кв.м., коридора 4,1 кв.м.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в спорной квартире по состоянию на дату нарушения права она проживала одна. Право собственности на свою долю в квартире до настоящего времени не зарегистрировала в установленном законом порядке, так как она не согласна с решением суда и настаивает на его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик ФИО2 ей незнакома, фактически в спорной квартире никогда не проживала и не проживает в настоящее время, попыток вселиться не предпринимала, так как имеет другое жилье и является лишь номинальным собственником, с чьей помощью «черные риелторы» намерены завладеть квартирой.

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от **.**.****, заключенный между ней и М.Д.В., был удостоверен нотариусом ФИО4 В порядке, предусмотренном ст.250 ГК РФ, продавец и нотариус направляли в адрес ФИО1 уведомление о предстоящей сделке с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки, письмо нотариуса она получила, но своим правом не воспользовалась. Письмо от продавца, направленное курьерской службой, ФИО1 получать отказалась. На момент покупки ею доли в спорной квартире, помещение уже находилось в непригодном для проживания состоянии, так как при осмотре установлено, что замок на входной двери отсутствует, в квартире длительное время никто не живет, фактически там складируется различный мусор, водятся насекомые и стоит неприятный запах. После пожара в одной из комнат, в результате неисправности электропроводки, в квартире полностью отсутствует остекление рамы окна, частично сгорели половые доски, стены и потолок покрылись сажей, трубы холодной и горячей воды, стояки отопления находятся в аварийном состоянии и требуют капитального ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ООО «Солант» С.А.А. от **.**.**** Вход в квартиру свободный, поэтому конституционное право истца на неприкосновенность жилища она не нарушала. Никаких препятствий в пользовании квартирой истцу она никогда не чинила, а только предложила оплатить часть стоимости восстановительного ремонта, пропорциональную ее доле в праве собственности. Данное предложение ФИО1 восприняла как угрозу по причине того, что опасается лишиться своей незначительной доли в квартире, так как имеет на праве собственности другое жилое помещение. Где истец фактически проживает, ей неизвестно, но точно не в спорной квартире. Она в свою очередь другого жилья на праве собственности не имеет, поэтому приобрела долю в праве с намерением в дальнейшем вселиться в эту квартиру со своей семьей, а затем выкупить долю у ФИО1, которая не несет бремя содержания имущества, привела жилое помещение в антисанитарное состояние, бесхозяйно относится к нему и не заинтересована в использовании по прямому назначению. Считает, что наоборот ФИО1 препятствует ей в пользовании жилым помещением, так как категорически возражает по поводу проведения ею ремонта и намеренно создает конфликтную ситуацию путем подачи обращений по надуманным основаниям в полицию и в суд, с целью отсрочить неизбежное.

Ранее ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и определении порядка пользования к прежнему собственнику 7/9 долей.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу ### в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме, при этом истец ссылалась на то, что именно М.Д.В. **.**.**** снял входную дверь, вывез ее личные вещи из спорной квартиры и уничтожил, после чего заменил замок, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению истца и в ходе судебного разбирательства. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ### от **.**.**** указанное решение оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** по делу ### исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в числе прочего постановлено выселить из спорного жилого помещения посторонних лиц, не являющихся собственниками или членами их семей, обязать М.Д.В. не чинить ФИО1 препятствия в пользовании и передать комплект ключей, при этом истец ссылалась на то, что М.Д.В. сменил замок и в **.**.**** года без ее согласия вселил в квартиру посторонних лиц. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ### от **.**.**** указанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что она длительное время не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку **.**.**** сотрудники ООО «РЭУ-21» без ее разрешения демонтировали замок на входной двери, проникли в квартиру, выбросили мебель, отключили электроснабжение и водоснабжение, а ответчик ФИО2, воспользовавшись ее тяжелым положением и незаконно завладев долей в праве собственности, продолжает препятствовать ей во вселении.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что замок на входной двери спорной квартиры длительное время отсутствует, то есть у нее имеется свободный доступ в помещение.

При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не предоставила доказательств того, что именно ответчики ФИО2 и ООО «РЭУ-21» вскрыли замок на входной двери и чинят ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Сами по себе конфликтные отношения между сособственниками жилого помещения не могут расцениваться как препятствие в пользовании и проживании.

Истец ФИО1, являясь долевым собственником, не была лишена возможности установить замок на входной двери и (или) выполнить ремонт в спорной квартире своими силами и средствами, а затем вселиться в квартиру, но каких-либо мер к приведению жилого помещения в надлежащее санитарное и техническое состояние, ею предпринято не было.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «РЭУ-21» об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением фактически направлены на будущее время, а именно истец просит: запретить вскрывать, менять или демонтировать замок на входной двери, демонтировать входную дверь, проникать в жилище против ее воли, делать ремонт без согласования с ней кандидатур исполнителей, состава работ, времени их производства и цены материалов, в то время как согласно требованиям ст.12 ГК РФ защите подлежат только нарушенные права, а не предполагаемые нарушения прав и законных интересов.

Что касается доводов истца, о том, что со стороны ответчика ФИО2 имеет место злоупотребление правом, то суд пришел к следующим выводам.

По смыслу п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Вместе с тем со стороны истца доказательств, указывающих на наличие намерений у ответчика ФИО2 причинить вред, совершить действия в обход закона или иное недобросовестное поведение, не представлено, в связи с чем злоупотребление правом со стороны ответчика не усматривается.

Таким образом, требования ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 на 7/9 долей в спорной квартире, в связи со злоупотреблением ответчиком своим формальным правом собственности, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом существа постановленного решения, с истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 300 рублей, которая не была ею доплачена при увеличении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «РЭУ-21» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., прекращении права собственности ФИО2 на 7/9 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 20.02.2024 года.

Судья А.Е. Алхимова

4