Решение № 2-1039/2024 2-1039/2024~М-377/2024 М-377/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-1039/2024

Дело № 2 – 1039/2024

УИД 24RS0024-01-2024-000655-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел её залив, в результате чего имуществу истца причинен урон. Залив квартиры произошел в результате халатного отношения жильцов <адрес> сантехническому оборудованию, предположительно причиной подтопления явились не закрытие краны и перелив воды через край ванны. Собственником квартиры является ФИО2, однако в квартире проживает её сын – ФИО3. Согласно оценке причиненного ущерба ООО «Рост эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного имущества в квартире составляет 64 100 руб. Указывая на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 64 100 руб. в солидарном порядке, а также расходы за проведение оценки в размере 6 000 рублей, услуги адвоката за консультацию и составление исковое заявления в размере 7 500 рублей, госпошлину – 2528 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что в квартиру ответчика мастер зашел на следующий день после затопления, дверь открыл ФИО3, ремонт до настоящего времени не произвел. На момент затопления и по настоящее время в его квартире проживает безвозмездно его знакомый ФИО4

Ответчик ФИО2 судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что факт затопления не отрицает, считает сумму иска завышенной, свой расчет не представила. В квартире проживал ее сын - ФИО3 до заключения под стражу. Является единственным собственником жилого помещения, но никогда не проживала, всегда проживал её сын, в квартиру не заходит, но ключи имеются. От ходатайства о проведении судебной экспертизы в связи с её высокой стоимостью отказалась. Указала на то, что была готова возместить истцу 20 000 рублей. Проживает с 1995 в квартире своего супруга ФИО5 по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что факт затопления также не отрицает, считает размер ущерба завышенным. Квартиру истца лично осматривал, в ванной комнате было два маленьких пятна на потолке. В квартире матери проживал безвозмездно, оплачивал только жилищно-коммунальные услуги. Заключали ли договор аренды, не помнит. ФИО4 предлагал возместить ущерб, но исковое заявление было уже подано, поэтому так не договорились.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны спора, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на этаж выше по адресу: <адрес>.

На регистрационном учете в указанной квартире состоят собственник ФИО2 и ее сын ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ночью (2-20) произошло подтопление <адрес> (ванная комната, туалет) по адресу: <адрес>. По прибытию аварийной бригады слесарем сантехником были перекрыты стояки холодного, горячего водоснабжения и полотенцесушителя, так как в <адрес> не удалось попасть.

Согласно акта ООО «Жилстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес> явилось халатное отношение жильцов <адрес> сантехническому оборудованию, а именно причиной подтопления явились не закрытые краны, перелив воды через край ванны, так как со слов жильцов <адрес>, когда с <адрес> слесарем-сантехником обнаружены влажные полы в ванной комнате, так же в туалете обнаружена неисправность вентиля и гибкой подводки на унитаз (подтекает). На потолке видны желтые потеки, отслоение окрасочного слоя, на стенах (обоях) желтые потеки, видны черные пятна вентиляционной решетки и в углу на обоях. В коридоре на потолке видны желтые потеки в углу и входной двери, желтые потеки на потолочном плинтусе, на стенах (обоях) желтые потеки. В туалете на потолке также видны желтые потеки, стены намокли и отслаиваются обои.

Акт составлен и подписан членами комиссии ООО «Жилстрой» начальником ПТО ФИО6, старшим мастером ФИО7, слесарем-сантехником ФИО8 и собственником <адрес> ФИО1

Для оценки размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «РОСт эксперт», заключил договор № на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ №.

По результатам осмотра поврежденной затоплением квартиры и имущества был составлен Отчет № рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценщиком ФИО9 была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, квартира площадью 33,60 кв.м., расположена на 4 этаже пятиэтажного дома. При осмотре обнаружено: ванная комната: потолок, вид отделки краска, следы намокания, разводы, отслоение, требуется – демонтаж, антигрибковая обработка, подготовка поверхности к покраске потолка, покраска потолка. Стены – вид отделки кафельная плитка, обои, состояние – следы намокания, отслоение, требуется демонтаж обоев, антигрибковая обработка стен, подготовка поверхности к поклейке обоев, поклейка обоев; Коридор: потолок - вид отделки краска, следы намокания, разводы, отслоение, требуется – демонтаж, антигрибковая обработка, подготовка поверхности к покраске потолка, покраска потолка, Стены – вид отделки обои, состояние – следы намокания, отслоение, требуется демонтаж, антигрибковая обработка стен, подготовка поверхности к поклейке обоев, поклейка обоев; Туалет: потолок - вид отделки краска, следы намокания, разводы, отслоение, требуется – демонтаж, антигрибковая обработка, подготовка поверхности к покраске потолка, покраска потолка, Стены – вид отделки обои, состояние – следы намокания, отслоение, требуется демонтаж, антигрибковая обработка стен, подготовка поверхности к поклейке обоев, поклейка обоев.

Для приведения помещения квартиры в нормальное состояние, соответствующее нормам санитарного состояния, произведены расчеты восстановительных работ.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, в результате залива на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 100 рублей.

Судом ответчикам разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба, тем не менее, данным правом ФИО2 и ФИО3 не воспользовались.

На момент залива в квартире истца проживал его знакомый ФИО4, в квартире ответчика ФИО2 проживал ее сын ФИО3, данные факты сторонами не оспариваются.

В судебном заседании ФИО2 поясняла, что она в принадлежащей ей квартире не проживает, но имеет от нее ключи, в обоснование своей позиции о том, что является ненадлежащим ответчиком, представила договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ее сыном ФИО3

Согласно п.1.1. представленного договора наймодатель (ФИО2) предоставляет нанимателю (ФИО3) во временное владение и пользование изолированную квартиру общей площадью 34,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.6 акта приема-передачи квартиры, наниматель обязуется содержать квартиру в надлежащем состоянии, следить за исправностью системы водоснабжения, водоотведения и электроприборов.

Заключение данного договора ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось, тем не менее, в своих объяснениях последний указал, что о нем не помнит.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 не усматривает, и основываясь на положениях ст.ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ полагает возможным взыскать сумму причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО2 - собственника квартиры, в ванной которой произошел перелив воды, ставший причиной затопления квартиры этажом ниже.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ущерб квартире истца причинен в результате действий ответчика ФИО3, что последним не оспаривалось.

Однако, ответчик ФИО2 как собственник жилого помещения несет ответственность за содержание своего имущества и причинение ущерба третьим лицам от его повреждения.

Представленный ФИО2 договор найма квартиры, заключенный с ФИО3, ответственности с собственника жилого помещения за причиненный соседям вред не снимает.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба.

Договорные обязанности нанимателя сами по себе не могут являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, а в случае причинения ущерба последним - не являются основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания, указывая на то, что при наличии соответствующих оснований, ответчик-собственник при наличии вины нанимателя не лишен права предъявить к последнему требования о возмещении убытков в порядке регресса. Наличие договора найма не освобождает собственника имущества от обязанности его содержать в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность окружающих и не причинять ущерб иным лицам.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 является собственником <адрес>, имеет в распоряжении ключи от данного жилого помещения, состоит в нем на регистрационном учете, а доказательств наличия препятствий к пользованию ею своим имуществом не представлено, именно ответчик ФИО2 несет ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб, поскольку допустила ненадлежащее обращение со своим имуществом, вверенным сыну ФИО3

Кроме того, суд учитывает и пояснения ответчика ФИО2 которая также в судебном заседании суду поясняла, что готова была отдать в счет возмещения ущерба истцу 20 000 руб., но не более, тем самым признавая наличие у себя обязательств перед ФИО1 в части возмещения ущерба по факту залива.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу отчет об оценке рыночной стоимости возмещения убытков, представленного истцом и составленного ООО «Рост эксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта – 64 100руб., поскольку иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено, от назначения судебной экспертизы отказались.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчиков о том, что объем ущерба и перечень конкретных повреждений имущества истца не является достоверным, судом во внимание не принимаются, поскольку какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены, являясь лишь голословными заявлениями.

На основании вышеизложенного, суд, исследовав и оценив, представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчика ФИО2 64 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг юриста в сумме 7500 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму госпошлины в размере 2528 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт 0411 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт 0424 №) 64 100 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 6 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы, 7 500 рублей – на услуги юриста и 2 528 рублей - госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.А. Койнова