Решение № 12-433/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-433/2018

Дело № 12-433/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2018 года в <...>, каб. 407 жалобу защитника ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 27.08.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе защитник ФИО4 указал, что государственный инспектор ЦАО г. Омска по пожарному надзору ФИО5 предлагал ФИО1 принять участие в проведении проверки дважды. При этом, как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, проведение плановой проверки было назначено должностным лицом на 14.06.2018 в 15 часов. Однако данное уведомление было направлено 01.06.2018 то есть, до даты его вынесения, что свидетельствует о не направлении указанного документа заявителю. Более того, факт нахождения инспектора ЦАО <адрес> по пожарному надзору ФИО5 для проверки по адресу <адрес> 15 часов 15.03.2018, не подтвержден, так как деле об административном правонарушении отсутствуют документы свидетельствующие о данном факте. Также материалы дела не содержат документов, из которым можно было сделать вывод о том, что должностное лицо пыталось получить доступ в здание для проведения проверки в 15 часов 11.07.2018. Указанные обстоятельства указывают на не определенность во времени совершения административного правонарушения либо 14.06.2018 в 15 часов либо 11.07.2018 в 15 часов, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей нарушены правила подсудности. Так в протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано место совершения административного правонарушения: <адрес>, которое относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе г.Омска.

В дополнении к жалобе защитник обращает внимание на то, что согласно распоряжения о проведении плановой проверки №, проверка включает в себя одновременное исследование нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, корпус 2 и анализ сведений, содержащихся в документах, то есть одновременно должна быть проведена, как документарная, так и выездная проверка, однако в силу закона одновременное проведение документарной и выездной проверки не допускается. Должностное лицо не доказало факт направления ФИО1 уведомления о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Отсутствуют и доказательства направления заявителю уведомления о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием гражданина либо в связи с иными его действиями (бездействием) должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В материалах дела данный акт отсутствует, следовательно отсутствуют доказательства того, что проведение проверки стало невозможно в связи с отсутствием гражданина.

На основании изложенного просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Защитник ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор ЦАО г. Омска по пожарному надзору ФИО5 пояснил, что 14.06.2018 с целью проведения проверки прибыл по адресу: <адрес>, однако его никто не встретил. Через некоторое время вышел ФИО6 и пояснил, что он является арендатором помещений, собственник ФИО1 в настоящее время отсутствует, доверенности на представление ее интересов у него нет, после чего ФИО5 ушел. Далее собственнику было направлено еще одно уведомление о проведении проверки 11.07.2018. Поскольку у ФИО6 отсутствовала доверенность, о проведении проверки он не уведомлялся. 11.07.2018 г. Шохтин прибыл по указанному адресу, однако собственник, либо его представитель, отсутствовали, в связи с чем провести проверку не представилось возможным. При этом местонахождение ФИО7 11.07.2018 г. не устанавливал, находится ли последний в офисе по адресу: <адрес> не выяснял. В ходе ранее проведенных проверок ФИО6 показывал ему договор аренды, с содержанием данного договора он знаком.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является арендатором здания по адресу: <адрес>. Летом 2018 года, более точную дату назвать затруднился, с целью проведения проверки пришел сотрудник МЧС, однако проверка не состоялась, поскольку отсутствовал собственник здания. При этом ФИО6 проведению проверки не препятствовал, уведомил инспектора о том, что у него имеется договор аренды. Дату следующей проверки инспектор ему не сообщил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч.9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.Из обжалуемого постановления следует, что 11.07.2018 в 15 часов 00 минут ФИО1 воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки помещения по адресу: <адрес> на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки № 201 от 30.05.2018, в указанное время уклонилась от проверки, на месте проведения проверки отсутствовала, присутствие представителя не обеспечила.

Однако обжалуемое постановление нельзя признать законным в силу следующего.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья согласился с выводами должностного лица ТОНД и ПР ЦАО г.Омска о том, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица по проведению проверки выразилось, в том числе в отсутствии на месте проведения проверки уполномоченного представителя собственника объекта защиты.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 главным государственным инспектором Центрального АО г. Омска по пожарному надзору вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении объекта защиты: нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Проверка проводилась в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора. Задачами проверки являлась проверка соблюдения на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) физическими лицами (гражданами) в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности (л.д. 4-6).

В соответствии с п. 12 Административного регламента министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за исполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по надзору, обязаны в том числен обеспечить присутствие руководителей или уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению требований пожарной безопасности, обеспечивать доступ должностным лицам органов ГПН при осуществлении ими проверок на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий, производственные, хозяйственные и иные помещения и строения.

Вместе с тем, применительно к положениям ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности может быть возложена не только на собственника, но также и на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, в том числе, как арендодатель, так и арендатор.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле.

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Так в ходе производства по жалобе защитником была представлена договора аренды нежилого помещения от 26.05.2018, по условиям которого ФИО1 предоставила индивидуальному предпринимателю ФИО6 во временное пользование указанный имущественный комплекс сроком на 11 месяцев с 26.05.2018. Обязанность по обеспечению пожарной безопасности и ответственность по её соблюдению возложена на арендатора (пункт 2.4.2., л.д. 61-64).

Таким образом, именно на основании данного договора аренды с учетом положений приведенного выше Административного регламента ИП ФИО6 является лицом, ответственным за организацию и проведение мероприятий по выполнению требований пожарной безопасности в здании по адресу: <адрес>, следовательно, уполномоченным представителем собственника объекта защиты, в отношении которого осуществляются мероприятия по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

В этой связи довод должностного лица ТОНД и ПР ЦАО г. Омска о том, что ИП ФИО6 не может являться уполномоченным представителем ФИО1 по причине отсутствия у него доверенности, выданной собственником объекта защиты, не является верным.

При этом 27.06.2018 г. ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО6 с правом представления ее интересов.

Как следует из данных в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО6, 14.06.2018 г. он присутствовал на объекте защиты, находился в своем кабинете. Подтверждает данное обстоятельство уведомление о предстоящем проведении плановой выездной проверки, согласно которого 14.06.2018 в 15 часов 08 минут ФИО6 находился по адресу: <адрес> (л.д. 7).

При этом, как было указано выше, на момент проведения проверки 11.07.2018 должностное лицо ТОНД и ПР ЦАО г. Омска, достоверно зная о наличии договора аренды, каких-либо мер к установлению факта нахождения ФИО6 на объекте защиты не предпринял, проверку фактически не проводил.

Таким образом, доказательств воспрепятствования ФИО1 проведению проверки по причине отсутствия уполномоченного представителя в материалы дела представлено не было.

В связи с изложенным судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Иные доводы жалобы своего подтверждения не нашли.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья ФИО2