Решение № 2-51/2018 2-684/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-51/2018

Дело № 2-51/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., при секретаре Максимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Татфондбанк», Акционерное общество (далее АО) «Автоградбанк» о снятии с имущества ареста с отменой обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

представитель ФИО1 по полной доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица ПАО «Татфондбанк», АО «Автоградбанк» о снятии с имущества ареста с отменой обеспечительных мер указав в обоснование, что на основании вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан о взыскании с ответчиков задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого в силу договора купли –продажи истцом приобретена <адрес>. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать на данную недвижимость право собственности, но квартира оказалась под арестом по другому делу. Истец просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры, что препятствует ей произвести государственную регистрацию права собственности на имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиками признаны ФИО4, ФИО2 М., Конкурсный управляющий ПАО ТФБ в лице агентства по страхованию вкладов, третьим лицом ОСП № (л.д. 35)

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия и удовлетворить заявленные требования.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Татфондбанк», АО «Автоградбанк», а также Конкурсный управляющий ПАО ТФБ в лице агентства по страхованию вкладов на судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц без указания причин неявки с целью недопущения волокиты в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов № <адрес> УФСП России по РТ ФИО5 полагает необходимым удовлетворить заявленные требования ввиду того, что в настоящее время спорная квартира продана истцу, исполнительное производство по делу по иску АО «Автоградбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество окончено, договор купли –продажи квартиры не оспорен, истец полностью оплатила стоимость приобретенного имущества.

Суд, выслушав судебного пристав – исполнителя ОСП № ФИО5, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым правом, на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда ССР от 31.03.1978 г. № 4 (в редакции от 30.11.1990 г.) суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должен доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества предусмотрен п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника - ст. 237 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Автоградбанк» удовлетворен, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору в размере 821942,16 рублей, расходы по государственной пошлине, проценты за пользование заемными средствами, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1760000 рублей.

Данное решение не обжаловано ответчиками, вступило в законную силу.

На основании вышеназванного решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги ( акт передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8-10).

Согласно протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ФИО3 действующий в интересах ФИО1 (л.д. 11-13).

В силу договора купли –продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем спорного имущества является ФИО1 (л.д. 14-16).

Акт приема -передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № подтверждает исполнение сделки купли-продажи спорного имущества и приобретение его истцом (л.д.17).

Между тем, истец не может в настоящее время зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество по причине того, что определением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО «Татфондбанк» наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 в размере заявленных исковых требований 457611,67 рублей и заочным решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана данная задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения.

Учитывая, что в силу вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> бульвар Кол Гали <адрес> кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1760000 рублей; и данное решение суда исполнено путем продажи спорного имущества, по договору купли-продажи оно принадлежат ФИО1 и наложенные ограничения препятствуют истцу в регистрации права собственности, суд приходит к выводу, об обоснованности исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста, отменив запрет на регистрацию данного имущества по определению Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО «Татфондбанк», подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста -удовлетворить.

Освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес> бульвар Кол Гали <адрес> кадастровый №, отменив запрет на регистрацию данного имущества установленный по определению Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО «Татфондбанк».

Взыскать возврат государственной пошлины солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Федеральный судья