Решение № 2-5810/2025 2-649/2026 2-649/2026(2-5810/2025;)~М-3997/2025 М-3997/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-5810/2025

УИД 74RS0001-01-2025-005241-77

Дело № 2-649/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2026 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В.

при секретаре: Масловой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «Армада» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания «Армада» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 800 руб., расходов по плате государственной пошлины в размере 7 534 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Армада» и ФИО1 был заключен договор подряда №, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществить изготовление и установку ПВХ балкона, а ФИО1 обязалась оплатить работы в сумме 270 000 руб., из которых 2 000 руб. – предоплата, оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 руб. – первоначальный взнос, оплачен ответчиком частично в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 40 200 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся денежные средства оплачиваются ежемесячно в срок до 15 числа месяца по 23 500 руб. Согласно акта приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла выполненные работы, оплатила 52 200 руб., остаток задолженности составил 217 800 руб., которые не оплачены до настоящего времени. Направленная претензия по оплате оставлена без ответа.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в иске, пояснила, что окончательный расчет по договору подряда не осуществлен до настоящего времени.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Армада» и ФИО1 был заключен договор подряда №, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществить изготовление и установку ПВХ балкона, а ФИО1 обязалась оплатить работы в сумме 270 000 руб., из которых 2 000 руб. – предоплата, оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 руб. – первоначальный взнос, оплачен ответчиком частично в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 40 200 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся денежные средства оплачиваются ежемесячно в срок до 15 числа месяца по 23 500 руб. Согласно акта приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла выполненные работы, оплатила 52 200 руб., остаток задолженности составил 217 800 руб.

Доказательств выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что свои обязательства ООО «Компания «Армада» выполнил в полном объеме, акты сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны, принимая во внимания, что стоимость работ была согласована сторонами и указана в договоре подряда, тогда как ФИО1 выполненные работы оплатила частично, каких-либо доказательств отсутствия задолженности перед истцом суду не представила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договорам подряда в размере 217 800 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Компания «Армада» подлежит взысканию сумма задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 800 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 534 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55 - 57, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания «Армада» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Компания «Армада» (ИНН №) задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 534 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение Советского районного суда г. Челябинска может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.