Решение № 12-1/2018 12-167/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

№***


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

2 февраля 2018 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Шкробов Дмитрий Николаевич,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – Карлышева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 06.07.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР ФИО2 от 06.07.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что <дата> в 06 час. 55 мин. на <*****> управлял транспортным средством – автомобилем <***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем от него в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба.

В жалобе ФИО1 указывает на незаконность постановления, полагает, что оно вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Карлышев С.Ю. доводы жалобы поддержали. ФИО1 дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в состоянии алкогольного опьянения не находился. Накануне работал со сварочным аппаратом, из-за чего покраснели глаза. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он выразил несогласие с результатами освидетельствования, при этом в акте уже была проставлена отметка о его согласии с результатами освидетельствования в виде надписи «согласен», перед которой он поставил отметку о несогласии, написав «не». Отметка о несогласии с вменяемым правонарушением была проставлена им и в протоколе об административном правонарушении. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Несмотря на составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, транспортное средство осталось у него, и он на нем уехал с места составления протокола об административном правонарушении. Ходатайство о передаче автомобиля жене ФИО1 оформил по предложению инспектора для того, чтобы автомобиль не был помещен на штрафстоянку. Фактически автомобиль жене не передавал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 06.07.2017 г.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от <дата> №*** выводы о том, что он, <дата> в 6 ч. 55 мин. на <*****> управлял транспортным средством - автомобилем <***>, в состоянии алкогольного опьянения и данные действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

В силу подп. «б» п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <дата> №*** и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> №***, соответствующие процессуальные действия производились с участием понятых Я, БДН

При этом, протокол об административных правонарушениях от <дата> №*** содержит запись «не согласен не управлял» с подписью от имени ФИО1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> №*** в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» содержит записи «не» и «согласен», выполненные с заглавной буквы в одной строке, друг за другом в указанной последовательности, красящими веществами разного цвета.

В ходе судебных заседаний при рассмотрении дела мировым судьей, настоящей жалобы инспектор ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, пояснял, что указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Допрошенный в качестве свидетеля БДН суду показал, что при составлении указанных документов он не участвовал, находился в другом месте. С инспектором ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике ФИО3 знаком, поскольку ранее работал у его отца водителем.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы №*** от <дата>, проведенной ЭКЦ МВД по УР, подпись от имени БДН, расположенная в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии №*** от <дата> в строке «подпись» ниже рукописных записей: «БДН», «Д», «Н», выполнена, вероятно, не БДН, образцы подписи и почерка которого поступили на экспертизу, а другим лицом.

Подпись от имени БДН, расположенная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №*** от <дата>, в строке «Подпись» ниже рукописных записей: «БДН», «Д», «Н», выполнена, вероятно, не БДН, образцы подписи и почерка которого поступили на экспертизу, а другим лицом.

Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

В силу требований ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленный в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №*** от <дата> не является допустимым доказательством вины ФИО1 в административном правонарушении, поскольку указанный акт составлен в отсутствие указанного в нем понятого – БДН

Кроме того, в силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством состояния алкогольного опьянения при согласии с результатами освидетельствования лица, в отношении которого оно проводилось.

Согласно представленным материалам медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 не проводилось, а акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> №*** в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» содержит записи «не» и «согласен».

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что непоследовательность действий ФИО1, выраженная в дописке частицы «не» перед словом «согласен» в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в дописке слов «не согласен не управлял» в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об избранном ФИО1 способе защиты от предъявленного ему обвинения.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явно следует, что ФИО1 не согласен с результатами освидетельствования, достаточных доказательств того, что надпись «не» в данном акте сделана не в момент его составления не представлено.

Проведенной технико-криминалистической экспертизой (заключение №*** от <дата>) установлено, что в представленном на исследование протоколе об административном правонарушении с серийным номером №*** от <дата>. расположенном в деле №*** о нарушении правил дорожного движения гр. ФИО1, <дата> г.р., по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, лист 1 (за исключением рукописной записи: «не согласен не управлял», расположенной в третьей строке строки бланка: «Объяснения и замечания лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол» протокола) изменения первоначального содержания отсутствуют.

Решить вопрос об изменении первоначального содержания (дописка) рукописной записи: «не согласен не управлял», расположенной в третьей строке строки бланка: «Объяснения и замечания лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол» протокола об административном правонарушении с серийным номером №*** от <дата>., расположенного в деле №*** о нарушении правил дорожного движения гр. ФИО1, <дата> г.р., по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, лист 1, не представилось возможным по причине особенности расположения записи (выполнена на незаполненной третьей строке).

В представленном на исследование акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с серийным номером №*** от <дата>, расположенном в деле №*** о нарушении правил дорожного движения гр. ФИО1, 12.06.1985г.р., по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, лист 4, имеется изменение первоначального содержания, выполненное путем дописки рукописной записи: «не», расположенной в строке: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Вместе с тем, вывод о наличии дописки сделан экспертом в связи с наличием следующих признаков:

-различие по признакам почерка (по размеру), которыми выполнены основные записи в исследуемом документе (синий цвет) и рукописная запись: «Не», расположенная в строке: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»;

-различие в цвете красящего вещества штрихов, которыми выполнены основные записи в последующем документе (синий цвет) и рукописная запись: «Не», расположенная в строке: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (фиолетовый цвет);

-наличие противоречий в выполнении записей, расположенных в одной строке: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»: запись – «Не» выполнена с заглавной буквы, последующее слово – «Согласен» также начинается с заглавной буквы»;

-совпадение поглощений инфракрасных и ультрафиолетовых лучей штрихами, которыми выполнены записи в исследуемом документе.

Из вышеприведенных выводов эксперта, исследовательской части экспертного заключения следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет дописку, однако проведенное исследование и его результаты не свидетельствуют о том, что указанная дописка сделана не в момент составления данного акта.

Указанное, в совокупности с объяснениями ФИО1, который при рассмотрении дела мировым судьей давал аналогичные объяснения, свидетельствует, что представленный в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в рассматриваемом случае не является допустимым доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а иных представленных в деле доказательств, при отсутствии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недостаточно для категоричного вывода о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в указанный в протоколе об административном правонарушении момент времени.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.Н. Шкробов