Решение № 2А-4075/2021 2А-4075/2021~М-2750/2021 М-2750/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-4075/2021

№

Дело № 2а-4075/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Акининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО в рамках исполнительного производства № и возложении обязанности восстановить нарушенные права,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» (далее, также – истец) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указало следующее. Истцом в адрес службы судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому были приложены все необходимые документы, однако стороной судебных приставов не принято действенных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника.

ФИО в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать за необоснованностью.

Остальные лица, участвующие в деле – УФССП России по Сахалинской области (административный ответчик), ФИО (заинтересованное лицо), ООО «СААБ» (административный истец), ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области (административный ответчик), начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО (административный ответчик) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

При таких данных, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассматривать административное исковое заявление в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» 08.06.2020 г. вынесен судебный приказ за №, которым суд постановил взыскать с ФИО (далее, также – должник) в пользу ООО «СААБ» денежные средства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Закон об исполнительном производстве.

Частями 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено следующее. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании заявления истца, постановлением от 04.08.2020 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено, а впоследствии возобновлено с присвоением №

В производство судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО спорное исполнительное производство передано 04.08.2020 г.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Пунктами 2 и 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено следующее. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, при этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем не только сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, но и полноты исполнительных действий, их эффективности и достаточности, а также фактов надлежащего осуществления контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, фактов выяснения судебным приставом-исполнителем причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Таким образом, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил одну или несколько исполнительных действий и данные действия привели к фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию иных исполнительных действий не может быть признано незаконным, поскольку уже принятые действия явились достаточными для исполнения должником обязательств, то есть при таком положении выполнение исчерпывающего объема исполнительных действий поставлено в усмотрение, а не в обязанность соответствующего должностного лица.

Однако, в случае, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил несколько исполнительных действий и данные действия не привели к фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию иных исполнительных действий не может быть признано законным, поскольку принятые действия не явились достаточными для исполнения должником обязательств, то есть при таком положении выполнение исчерпывающего объема исполнительных действий поставлено в обязанность, а не в усмотрение соответствующего должностного лица

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в срок с момента возбуждения указанного исполнительного производства (с 04.08.2020 г.) до настоящего времени (до 15.06.2021 г.) исполнительный документ не исполнен.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Так, административными ответчиками предоставлены надлежащие доказательства в подтверждение отсутствия бездействия в рамках исполнительного производства № отношении должника ФИО

Так, согласно материалам дела, стороной ответчика подготовлено и направлено постановление от 28.09.2020 г. о взыскании денежных средств в пенсии должника.

Из материалов дела также усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд запросов в кредитные организации (с целью выявления денежных средств принадлежащих должнику на счетах), в Центр ГИМС (с целью выявления маломерных судов, принадлежащих должнику), в Гостехнадзор (с целью выявления самоходной техники, принадлежащей должнику), в ГИБДД УМВД России по Сахалинской области (с целью выявления транспортных средств, принадлежащих должнику), в ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения» (с целью выявления факта получения должником пособия по безработице), в Управление Росреестра по Сахалинской области (с целью выявления недвижимого имущества, принадлежащего должнику), в Управление Росгвардии по Сахалинской области (с целью выявления оружия, принадлежащего должнику), в органы записи актов гражданского состояния (с целью установления записи акта о смерти, браке и перемене имени), в УВМ УМВД России по Сахалинской области (с целью выявления места жительства должника).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, вследствие которого выявлено транспортное средство – автомобиль, о чем в ООО «СААБ» сообщено письмом от 06.11.2020 г.

Из акта о совершении исполнительных действий от 02.06.2021 г. усматривается, что выявленный автомобиль фактически отсутствует по последнему известному месту жительства должника, при этом, заявлений об объявлении автомобиля в розыск, взыскателем (ООО «СААБ») в адрес стороны ответчика не направлялось.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства соответствуют целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, совершены в передах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

В силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Однако, согласно материалам дела, на обращение судебного пристава-исполнителя в адрес ООО «СААБ» о наличии обнаруженного транспортного средства, от взыскателя заявлений об объявлении выявленного автомобиля в розыск - не поступало, в связи с чем у стороны ответчика отсутствовали основания для объявления выявленного автомобиля в розыск.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку, как установлено судом, стороной ответчика совершены все исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать без соответствующего заявления взыскателя, а остальные действия, зависящие от воли взыскателя, судебным приставом-исполнителем не совершены ввиду отсутствия соответствующего заявления взыскателя об объявлении автомобиля в розыск, постольку оснований к удовлетворению требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев