Решение № 2-261/2017 2-261/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-261/2017

Дело № 2-261/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 апреля 2017 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Мирюк Н.В.,

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за выполненные работы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с данным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что в ноябре 2015 года ФИО3, являясь директором ОАО «Шалом», зарегистрированной в <адрес>, заключил муниципальный контракт №.423301 с Возжаевской сельской администрацией <адрес>, на проведение ремонта здания этой администрации, находящейся по адресу; <адрес>, станция Возжаевка, <адрес>. При встрече с ним Мурадян предложил ему сделать эти ремонтные работы (ремонт стен, полов, окон, побелка, покраска). Они с ним договорились, что он заплатит ему за эту работу 280 000 рублей, согласно сметы, смету он не видел. После этого он вместе с ФИО11, ФИО7, ФИО10, которые присутствовали при их договоре с ответчиком, выполнил все необходимые работы по ремонту и ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приемки выполненных работ. Акт подписали глава Возжаевской сельской администрации ФИО8 и ФИО2 Во время проведения вышеуказанного ремонта, контролировал и общался с ними ФИО8 После подписания акта приемки он потребовал, чтобы ответчик заплатил ему вышеуказанную сумму 280 000 рублей. На что тог пообещал вскоре заплатить, однако Мурадян на его неоднократные просьбы не реагирует, деньги не заплатил. Последнее время он избегает встреч с ним, на телефонные звонки не отвечает. В декабре 2016 года он направил ему Претензию, но ответа не получил. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 131,132 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в его пользу деньги в сумме 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, за выполненные работы по ремонту здания Возжаевской сельской администрации. Взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им госпошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Истец ФИО1, в ходе судебного заседания в полном объеме поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования, при этом суду показал, что о проведении ремонтных работ он договаривался с ответчиком в устной форме, письменного договора они не заключали

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности в полном объеме поддержал доводы искового заявления и доводы своего доверителя полагал, что имеются все законные основания для удовлетворения их требований.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился. В представленном в суд письменном отзыве указал, что ответчик полностью не согласен с заявленными требованиями истца. В обоснование исковых требований истец ссылается на Муниципальный контракт №.423301 на выполнение работ по ремонту здания администрации <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Однако, следует обратить внимание на то, что данный договор заключен между Администрацией Возжаевского сельсовета, как Заказчиком и ООО «Шалом», как Подрядчиком. Ответчик ФИО2 не является стороной указанного контракта, поэтому не может нести каких-либо обязательств по нему и в связи с ним. Ни документальных, ни правовых оснований для предъявления требований к ответчику истцом не представлено. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось. В статье 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, поскольку истец не представил ни документального, ни правового обоснования заявленных к ответчику требований, в удовлетворении иска следует полностью отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного разбирательства 22 марта 2017 года суду показал, что он является главой администрации Возжаевского сельсовета. 21 ноября 2015 года между администрацией Возжаевского сельсовета в его лице и ООО «Шалом» в лице генерального директора ФИО2 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту здания администрации <адрес>. Муниципальный контракт был заключен по результатам проведенного аукциона. Ранее он уже работал с ООО «Шалом». Согласно условиям контракта работы должны быть выполнены в течении 30 дней. В ремонтных работах принимали участие бригада истца, состоящая из трех человек: ФИО1, его сына ФИО10 и родственника истца ФИО11, также были задействованы другие бригады. С декабря 2015 года начались работы, он контролировал работы. Проводились следующие работы: замена пола, окон, укладка плитки в коридоре, обшивка стен гипсокартонном, установка светильников, побелка, покраска, покрытие линолеума. Перед началом работ представитель ООО «Шалом» представил ему бригаду истца. Ему неизвестно на каких условиях Акопян со своей бригадой работали в ООО «Шалом». Договаривался о проведении работ он лично с ООО «Шалом», оплачивал за работу он лично директору ООО «Шалом» ФИО3 Ему известно, что ФИО1 ранее работал с ООО «Шалом». Бригада ФИО1 не доделала все намеченные работы. Заканчивала работы другая бригада.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного разбирательства суду показал, что ФИО1 является его родным отцом. О проведении ремонтных работ его отец договаривался с ФИО3 в устной форме. Также ими была оговорена сумма оплаты за работы, но денег ответчик не заплатил. При разговоре он лично не присутствовал. Работы проводили он, его отец и дядя. Они работали с декабря 2015 года. Графика работы не было. Письменных расписок и договоров между его отцом и ФИО3 не заключалось.

Свидетель ФИО11 в ходе судебного разбирательства суду показал, что ФИО1 является мужем его сестры. Поскольку он не был трудоустроен, последний предложил ему работу – провести ремонтные работы в здании Возжаевской сельской администрации. С ФИО3 о проведении работ, о сумме оплаты договаривался ФИО1 в устной форме. Ему известно, что за работу ответчик им должен был заплатить около 280 000 рублей, деньги должен был перевести на карту истцу. Он лично с ФИО3 ни о чем не договаривался. Мурадян перечислял на карту деньги небольшими суммами, для того чтобы они добирались из Поздеевки в Возжаевку.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями у труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядится своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор, либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в письменной форме. Также в письменной форме должны совершаться сделки гражданами между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем каких-либо письменных или иных достоверных доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение ремонтных работ, и что цена договора составляла 280 000 рублей суду не представлено.

Представленный суду муниципальный контракт от 21 ноября 2015 года, заключенный между Администрацией Возжаевского сельсовета и ООО «Шалом», также таким доказательством не является, как и Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2016 года, поскольку как в контракте так и в указанном акте сведений о выполнении ремонтных работ именно истцом не содержится, и он подписан главой администрации Возжаевского сельсовета и директором ООО «Шалом» Мурадян. Кроме того, из Муниципального контракта№2015.423301 от 26 ноября 2016 года следует, что он заключен между администрацией Возжаевского сельсовета и ООО «Шалом», а исковые требования предъявлены к ответчику ФИО3, который стороной муниципального контракта не является.

Так из показаний свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО10 следует, что они и ФИО1 проводили ремонтные работы в помещении администрации Возжаевского сельского совета, однако на каких точно условиях свидетелям неизвестно.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 162 ГК РФ ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки истец лишен права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные доказательства стороной истца в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не доказан факт заключения с ФИО3 гражданско-правового договора.

При таких данных суд полагает о том, что правовые основания для взыскания денежных средств в пользу ФИО1 с ФИО3 отсутствуют, поэтому требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного заявленного истцом требования о взыскании денежных средств за выполненные работы отказано, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежат, как производные от первоначального искового требования.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3, о взыскании денежных средств за выполненные работы - – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме, то есть с 12 апреля 2017 года, с подачей апелляционной жалобы через Серышевский районный суд.

Судья Серышевского районного суда Н.А. Демяненко