Решение № 12-167/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 12-167/2018

25 мая 2018 года Дело № 12-167/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Казакова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, <адрес> работающего в обществе с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» в должности исполнительного директора, на постановление заместителя руководителя Государственной инспектора труда в Еврейской автономной области ФИО2 от 29 марта 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, о наложении штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный директор ООО «КС ГОК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с работником общества – машинистом конвейера ФИО, комиссией по расследованию несчастного случая вынесены два различных акта расследования несчастного случая: акт № о расследовании несчастного случая на производстве (форма Н-1), акт № о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма №). Вынесенные комиссией акты являются недействительными. В этой связи они обжалованы в Биробиджанский районный суд. Судебного акта, вступившего в законную силу, по результатам рассмотрения данных дел не имеется. Административный орган не указывает на данный факт в постановлении, хотя при проведении заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении ФИО2 об этом говорит. Акт № с подписями всех членов комиссии впервые поступил работодателю 05.02.2018. Т.к. было принято решение о его обжаловании, акт возвращен ФИО2. Административный орган не вернут ФИО1 акт формы Н-1 повторно для утверждения. Работодатель не исполнил обязанность по утверждению акта по форме Н-1 и последующую обязанность по передаче его страховщику и законному представителю потерпевшего по причине несогласия с содержанием акта и реализацией права на обжалование. Работодатель самостоятельно выплатил дочери ФИО 1 000 000 руб., однако, административный орган неправомерно сделал вывод, что неутверждение акта ухудшает материальное положение родственников погибшей ФИО Административным органом 07.02.2018 в адрес общества направлено предостережение об утверждении акта формы Н-1 со сроком исполнения до 15.04.2018. Следовательно, ФИО1 преждевременно и незаконно привлекается к административной ответственности. Также указывает, что ФИО1 не является единоличным исполнительным органом общества, у него отсутствует доверенность с правом утверждения акта формы Н-1. Кроме того, вменяемые ФИО1 действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Также неправомерно указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административным органом не рассмотрено ходатайство об отводе, было вынесено устное определение, также не рассмотрены возражения по делу. Административный процесс в соответствии с требованиями КоАП РФ не проводился. Просит отменить обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Каминский Н.А. полностью поддержал изложенные выше доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что он при рассмотрении дела вел аудиозапись, поставив должностное лицо об этом в известность. Акт формы Н-1 должен подписывать генеральный директор, остальные лица – только по доверенности. ФИО1 был уведомлен о составлении протокола, но не присутствовал при этом. Административный иск об обжаловании акта формы Н-1 подан в суд 12.02.2018. Также указал, что ФИО2 был прямо заинтересован в рассмотрении дела, должен был взять самоотвод, но не сделал этого, протокол не оглашал, постановление объявил сразу, возражения не рассмотрел. Кроме того, расследование несчастного случая до настоящего времени не закончено, т.к. нет приказа о расформировании комиссии. Вместе с тем, фактически комиссия не работает с 02.02.2018, акт составлен в эту дату. Судом рассмотрен иск общества о признании акта формы Н-1 недействительным, резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018, мотивированное решение должно быть изготовлено 25.05.2018. В удовлетворении иска отказано.

Защитник ФИО1 – Мельниченко О.Л. также поддержал доводы жалобы, указав на незаконность привлечения должностного лица к административной ответственности. Пояснил, что в протоколе отсутствует отметка о разъяснении ФИО1 прав, отдельный документ с такими разъяснениями ему не направлялся. Следовательно, протокол является недопустимым доказательством. Просил удовлетворить жалобу.

Законный представитель потерпевшей ФИО – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

С учетом мнения участников процесса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, изучив доводы жалобы и материалы в полном объеме, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от 29.03.2018 получена защитником ФИО1 – Каминским Н.А. в дату его вынесения. Следовательно, срок обжалования составляет с 30.03.2018 по 08.04.2018 Жалоба подана посредством услуг почтовой связи 07.04.2018 и поступила в суд 11.04.2018, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 30.6 КоАП РФ определено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (ст. 228 ТК РФ).

Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2017 в ООО «КС ГОК» произошел несчастный случай со смертельным исходом с машинистом конвейера ФИО Комиссионное расследование несчастного случая закончено 02.02.2018 – в указанную дату составлен акт формы Н-1 № который подписан всеми членами комиссии. Представителем работодателя акт не утвержден. Защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, не отрицался факт того, что после 02.02.2018 комиссией не проводилось мероприятий по расследованию несчастного случая с работником ФИО Доводы защитника об отсутствии приказа о расформировании комиссии и, как следствие, продолжении расследования в настоящее время, подлежат отклонению как несостоятельные, ввиду того, что в соответствии со ст. 230 ТК РФ, завершение расследования несчастного случая на производстве подтверждается подписями членов комиссии, дополнительный приказ для этого не требуется.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «КС ГОК» от 11.03.2011 №/к ФИО1 принят на должность исполнительного директора по основному месту работы на неопределенный срок. Пунктом 2.3 должностной инструкции исполнительного директора на ФИО1 возлагается обязанность по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда работников ООО «КС ГОК». В доверенностях от 31.12.2015 и 01.01.2018 ООО «КС ГОК» доверяет ФИО1, в числе прочего, осуществлять руководство финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельностью общества. Таким образом, несмотря на то, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (п. 14.1 Устава), на дату совершения административного правонарушения надлежащим должностным лицом, ответственным за подписание акта формы Н-1, являлся ФИО1 в соответствии с должностными обязанностями и полномочиями, изложенными в доверенностях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

12.02.2018 ООО «КС ГОК» обратился в суд с административным исковым заявлением к комиссии по расследованию несчастного случая на производстве о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, которое принято к производству Биробиджанского районного суда определением от 27.04.2018 в форме искового заявления.

Указанные обстоятельства не могут повлечь за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 с одновременным прекращением производства по делу вследствие того, что обязанность по утверждению акта о несчастном случае на производстве прямо установлена федеральным законодательством. Диспозиция ст. 230 ТК РФ является императивной и подлежащей неукоснительному исполнению работодателем. Обжалование акта о несчастном случае на производстве не препятствует его утверждению работодателем.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

06.03.2018 защитнику ФИО1 – Каминскому Н.А. вручено уведомление о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен 16.03.2018 в отсутствие указанного лица, либо его защитника и незамедлительно направлен в адрес ФИО1 для ознакомления. Также протокол содержит ссылки на положения ст.ст. 25.1 ч.1, 25.5 КоАП РФ о правах и обязанностях лица, привлекаемого к административной ответственности, а также правах защитника.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено дополнительное направление документов, содержащих разъяснения требований КоАП РФ, права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были.

Также нахожу необоснованными доводы защитников Каминского Н.А. и Мельниченко О.Л. о нарушении порядка рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 показал, что он составил протокол об административном правонарушении, для чего 06.03.2018 направил приглашение. На составление протокола ФИО1 не явился, копия ему направлена. 29.03.2018 при рассмотрении протокола присутствовал Каминский Н.А., ФИО1 не присутствовал, был извещен. Каминский Н.А. вел аудиозапись. Заявление об отводе он (свидетель) не помнит, но если бы заявили отвод, он бы вынес определение. Каминскому Н.А. были разъяснены права и обязанности, зачитано и вручено постановление. Каминский Н.А. не пожелал знакомиться с материалами дела, в представленных возражениях не было новых доводов.

Аудиозапись рассмотрения протокола об административном правонарушении приобщена к материалам дела и прослушивалась в присутствии вышеназванных участников процесса. Из аудиозаписи следует, что должностным лицом соблюдены требования КоАП РФ (разъяснены права присутствующему лицу, рассмотрено заявление об отводе, изучены представленные возражения, заслушаны пояснения защитника Каминского Н.А.).

Существенных нарушений процедуры рассмотрения протокола не усматриваю.

Постановлением от 29.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Обстоятельства, изложенные в постановлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Вынесение должностным лицом предостережения не исключает состава административного правонарушения. Также в предостережении указано, что необходимо направить уведомление об его исполнении в срок до 15.04.2018, однако, это не означает, что срок утверждения акта о несчастном случае на производстве продлен до 15.04.2018.

Доводы, касающиеся неправильного определения отягчающих обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку все обстоятельства отягчающие административную ответственность установлены в полном объеме и соответствуют действительности.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ, могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Учитывая, что неутверждение акта о несчастном случае на производстве влечет невозможность его представления в органы социального страхования, должностным лицом обоснованно указано в качестве отягчающего обстоятельства как ухудшение материального положения близких родственников погибшей, так и воспрепятствование получению ими пособия по социальному страхованию.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 прихожу к убеждению, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден, совершенное правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Оснований к отмене, либо изменению обжалуемого постановления не усматриваю. Сроки привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО2 от 29 марта 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Казакова