Решение № 12-392/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-392/2017

Дело № 12-392/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

24 августа 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску мл. лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№>,

установил:

постановлением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску мл. лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивирует жалобу тем, что в 10 часов 57 минут <Дата> в районе ... в г. Архангельске не находился.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были соблюдены.

Из материалов дела следует, <Дата> в 10 часов 57 минут в районе ... в г. Архангельске водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автобусом ИМЯ М 3006, г/н <№>, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Факт управления <Дата> в 10 часов 57 минут транспортным средством – автобусом ИМЯ М 3006, г/н <№>, ФИО1 не оспаривал.

В судебном заседании лишь указал, что, в указанное время – в 10 часов 57 минут находился не в районе ... в г. Архангельске, а в районе ..., где к нему и подошли сотрудники ГИБДД.

Не оспаривал ФИО1 и тот факт, что сотрудники ГИБДД ему в качестве нарушения указали на пользование телефоном во время движения, не оборудованным специальным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Вместе с тем, являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <Дата><№>, установлено, что водителю запрещается пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации сформулированы с достаточной четкостью и позволяли предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пользование водителем во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ.

Действия инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску мл. лейтенанта полиции ФИО2 по пресечению нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют п.п.40 и 45 «Контроль за дорожным движением» Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ <№> от <Дата>.

В соответствии с п.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Согласно п.39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств или пешеходов.

При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, должностным лицом может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.47 Административного регламента).

В своем рапорте инспектор 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску мл. лейтенант полиции Граф Е.В. указал, что работая <Дата> в 10 часов 57 минут в составе АП-719, двигались по ... в г. Архангельске со стороны ... в сторону ... встречном направлении при движении по ... со стороны ... в сторону ... был замечен автобус ИМЯ М 3006, г/н <№>, водитель которого во время движения автобуса разговаривал по телефону без использования технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, водитель держал телефон в черном корпусе левой рукой у левого уха. Проследовали за данным автобусом, который повернул на ... и остановился около ... к данному водителю, была установлена его личность, разъяснена суть нарушения.

Установив во время наблюдения за дорожным движением, что водитель ФИО1 во время движения транспортного средства пользуется телефоном, не оборудованным специальным устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, инспектор дорожно-патрульной службы в целях предупреждения дорожно-транспортного происшествия и пресечения нарушения правил дорожного движения, обоснованно с соблюдением установленного законом порядка остановил транспортное средство.

Правильность выводов должностного лица ГИБДД о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, кроме того, подтверждается протоколом об административном правонарушении ..., письменными объяснением сотрудника ГИБДД ФИО3

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Граф Е.В. подтвердил, что в момент несения службы <Дата> отчетливо видел как водитель ФИО1, управлявший автобусом ИМЯ М 3006, г/н <№>, в 10 часов 57 минут в районе ... в г. Архангельске, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, так как стекло водительской двери было опущено.

В поданной жалобе и в судебном заседании ФИО1 не указывал, что с инспектором ФИО2 ранее знаком, имеет с ним личные неприязненные отношения, у инспектора имеются основания его оговаривать.

Таким образом, законные действия инспектора дорожно-патрульной службы по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29, 30 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права должностными лицами не допущено.

Доводы жалобы заявителя противоречат материалам дела и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Самостоятельное обжалование протокола об административном правонарушении, в данном случае ..., по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску мл. лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева