Апелляционное постановление № 1-118/2017 22-110/2018 22-3745/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 1-118/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-118/2017 Судья 1-й инстанции: Деменок С.В.

Производство № 22-110/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Надточеевой В.О.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

защитника – Герасимовской Н.Н.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Герасимовской Наталии Николаевны на приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2017 года, которым:

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданин Российской

Федерации, не имеющий судимости,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.1 ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года.

На условно осужденного, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложено исполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно указанного приговора, ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере: - в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на одной из улиц <адрес> приобрел наркосодержащее растение, а затем хранил наркотическое средство в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Герасимовская Н.Н. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор в связи с непричастностью ФИО1 к совершению вменяемого ему преступления, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

Свои доводы адвокат мотивирует тем, что вина ФИО2 в судебном порядке не нашла своего подтверждения. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые в полном объеме подтвердили версию ФИО1 о том, что его личный досмотр сотрудниками полиции был произведен по <адрес> в <адрес>, на территории автозаправки «<данные изъяты>», в их присутствии, что именно в этом месте у ФИО1 был изъят какой-то сверток бумаги белого цвета, с надписью «секонд-хенд», продолжительное время этот сверток находился у сотрудников полиции и был упакован на <адрес>, в <адрес>. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении сотрудниками, проводившими задержание ФИО1 норм уголовно – процессуального закона, а, следовательно, доказательства, на которых основывается обвинение, а именно изъятое наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 10,35 г., согласно заключению эксперта, является недопустимым и не относимым к делу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно и мотивированы в приговоре.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность, обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

В подтверждение вины ФИО2 суд обоснованно сослался на результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей, признанные судом достоверными, протоколы следственных действий, заключения экспертиз.

При этом судом дана верная оценка доводам адвоката Герасимовской и подсудимого ФИО2 о недоказанности его вины в инкриминированном ему деянии, так как они опровергаются показаниями свидетелей, а также показаниями самого ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. В связи с чем, суд обоснованно признал его показания достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом, а также согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Судом в приговоре дана оценка доводам подсудимого ФИО2 в той части, что материалы уголовного дела сфабрикованы сотрудниками правоохранительных органов, и суд обоснованно признал эти доводы несостоятельными и безосновательными, поскольку материалами уголовного дела они не подтверждены.

Доводы адвоката о том, что свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили версию ФИО1 о том, что его личный досмотр сотрудниками полиции был совершен по <адрес> в <адрес>, на территории АЗС «<данные изъяты>», также не нашли своего обоснованного подтверждения, а, напротив, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, объективно не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления. Кроме того, указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с осужденным.

Также в приговоре дана надлежащая оценка изменяющейся правовой позиции подсудимого ФИО1, которая обоснованно признана не состоятельной. Отрицание ФИО1 достоверности оглашенных судом показаний в ходе дознания свидетельствуют о способе защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Допустимость приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, были проверены и оценены судом в совокупности и получили надлежащую оценку, с которой суд апелля??????????????????????????????????J?J?????Т?Т??????????J?????h?????????????????h??????????????h??????????????Т??Т???????????????Т??Т????????????????????????????????????????????????????????????????????????Т?Т?????????????????????????????????????????»????????????9??????????9??????9??????9??????9????????????????9??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h??????????????h?????????????????h???????????J?>?CAB8<>ABL ?@82545==KE 2 ?@83>2>@5 4>:070B5;LAB2, ?@87=0==KE AC4>< 4>AB>25@=K<8, A><=5=89 =5 2K7K205B,ционной инстанции соглашается.

Оперативно-розыскное мероприятие, в том числе личный досмотр ФИО1 был проведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления о проведении ОРМ, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Основания, условия, порядок проведения ОРМ и использования результатов оперативно-розыскной деятельности не нарушены, суд правильно использовал результаты ОРД в процессе доказывания по данному делу.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 228 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку:

- показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, оглашенными и исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УК РФ о том, что изъятое наркотическое средство он сорвал в ДД.ММ.ГГГГ года на одной из улиц в <адрес>. Затем куст конопли перенес по месту своего проживания, где высушил, часть наркотического средства употребил путем курения, а оставшуюся часть завернул в бумажный сверток, который поместил в карман шорт и хранил для дальнейшего личного употребления;

-показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16-С.М., которые подтвердили, что личный досмотр ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и изъятие у него свертка с наркотическим средством проводился в присутствии понятых в служебном кабинете административного здания полиции по адресу: <адрес>. При обнаружении свертка в шортах ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он сорвал ранее в <адрес> для личного употребления;

-показаниями свидетеля ФИО14, который в ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. На <адрес> в <адрес>, на территории бывшей АЗС «<данные изъяты>», подсудимый был задержан по подозрению в хранении наркотических средств, после чего все участники следственного действия проехали по адресу: <адрес>, где был проведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого был обнаружен бумажный сверток с зеленой травой. Подсудимый пояснял, что это марихуана для личного употребления. Вопреки доводам адвоката понятой подтвердил в суде, что сверток был из чистого листа бумаги, без каких-либо надписей;

-постановлением о проведении ОРМ « Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного мужчины по имени «ФИО4», проживающего по адресу: <адрес>, осуществляющего незаконное хранение наркотического средства «марихуана» на территории <адрес>;

-протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кармане одетых на ФИО1 шорт обнаружен и изъят бумажный сверток белого цвета с веществом серо-зеленого цвета со специфическим запахом, который помещен в пустую пачку из-под сигарет, опечатанную в установленном порядке. Согласно пояснений ФИО1 в протоколе, изъятое вещество растительного происхождения принадлежит ему, сорвал последнее в районе мкр<адрес>;

-заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленное на исследование вещество растительного происхождения массой 10,35 грамм является наркотическим средством-каннабис (марихуана);

-протоколом осмотра предметов (документов ) - свертка белой бумаги без надписей, в котором находится вещество серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли;

-протоколом осмотра документов ОРМ «Наблюдение»;

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО12, согласно которому свидетель подтвердил обстоятельства проведения личного досмотра и обнаружения у ФИО1 наркотического средства;

-протоколом очной ставки между подозреваемый ФИО1 и свидетелем ФИО13, согласно которому свидетель подтвердил обстоятельства проведения личного досмотра и обнаружения у ФИО1 наркотического средства;

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО14

Оснований для оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая наказание ФИО2, суд, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства-посредственно, по месту работы, а также со стороны общественности характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд первой инстанции признал наличие на иждивении брата – инвалида 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом вышеуказанного смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, первой судимости и категории преступления, по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд первой инстанции обоснованно определил осужденному наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда апелляционной инстанции является соразмерным и достаточным для достижения цели исправления и перевоспитания осужденного, также обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, но возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Иных оснований для отмены приговора кроме доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Герасимовской Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 УПК РФ.

Судья: Белоусов Э.Ф.