Приговор № 1-199/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-199/2025

Дело № 1-199/2025

УИД: 27RS0006-01-2025-000485-26


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Будаева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 совместно с Свидетель №7 и ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но в сознании, передвигались на автомобиле марки «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак №, принадлежащем последнему, находящимся с разрешения ФИО1 под управлением ФИО4, в результате чего последний, нарушив правила дорожного движения, на участке местности, расположенном <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, пассажир которого получил тяжкие телесные повреждения.

После чего, ФИО1, осознавая, что обязательства по возмещению материального и морального вреда пострадавшим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия возложат на него, принял решение обратиться в правоохранительные органы, имеющие право возбуждения уголовного дела - отдел полиции № 4 УМВД России по г. Хабаровску, расположенный по адресу: <...>, чтобы умышленно сделать заведомо ложное сообщение о неправомерном завладении его автомобилем, припаркованном вблизи <адрес>, таким образом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном в отношении него преступлении средней тяжести, с целью сокрыть факт добровольной передачи права управления автомобилем марки «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак №, ФИО4 и уйти от возмещения ущерба.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, желая, чтобы по его заявлению было возбуждено уголовное дело, и невиновное лицо было привлечено к уголовной ответственности, будучи осведомлённым и предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту, находясь в дежурной части отдела полиции № 4 УМВД России по г. Хабаровску, расположенного по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности невиновного лица, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, желая ввести правоохранительные органы в заблуждение, сообщил о неправомерном завладении его автомобилем марки «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, предварительно напечатав заявление и поставив свою подпись, в котором изложил несоответствующие действительности сведения о совершении в отношении него преступления средней тяжести, а именно о том, что желает привлечь к уголовное ответственности виновное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело его автомобилем марки «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак №, припаркованного по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту заявление ФИО1 зарегистрировано в дежурной части оперативным дежурным отдела полиции № 4 УМВД России по г. Хабаровску в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции № 4 УМВД России по г. Хабаровску за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего дознавателем отдела дознания отдела полиции № 4 УМВД России по г. Хабаровску младшим лейтенантом полиции ФИО7, которая также предупредила ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче материала проверки по вышеуказанному заявлению по подследственности в ОМВД России по Хабаровскому району, где после проведения дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по Хабаровскому району майором полиции Свидетель №2 возбуждено уголовного дело № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано в СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю и ДД.ММ.ГГГГ соединено с уголовным делом №, в связи с совершением преступлений одним и тем же лицом, соединённому делу присвоен последний номер.

В ходе проведения расследования по уголовному делу № установлено, что в действительности заявление ФИО1 о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, было заведомо ложным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Вследствие заведомо ложного доноса ФИО1 о совершении преступления нарушилось нормальное функционирование правоохранительных органов, выразившееся в использовании не по назначению рабочего времени сотрудников полиции по проверке заявления о совершении преступления, которого не было.

Он же, дал заведомо ложные показания потерпевшего и свидетеля, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля с целью сокрыть факт добровольной передачи права управления автомобилем марки «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак №, ФИО4 и уйти от возмещения ущерба, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю, расположенного по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, возбуждённому в отношении ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования и преследуя цель сокрытия вышеуказанного факта добровольной передачи права управления своего автомобиля, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания, что было зафиксировано протоколом допроса в качестве свидетеля. Ложность показаний ФИО1 выразилась в сообщении следователю обстоятельств совершенного в отношении него преступления средней тяжести, а именно угоне автомобиля марки «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак №.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № органа дознания ОМВД России по Хабаровскому району, расположенного по адресу: <адрес>, при допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, возбуждённому в отношении ФИО4 по факту совершения в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение органы дознания и преследуя цель сокрытия вышеуказанного факта добровольной передачи права управления своего автомобиля, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания в качестве потерпевшего, что было зафиксировано протоколом допроса в качестве такового. Ложность показаний ФИО1 выразилась в сообщении дознавателю обстоятельств совершенного в отношении него преступления средней тяжести, а именно угоне его автомобиля марки «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак №.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю, расположенного по адресу: <адрес>, при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования по уголовному делу № возбуждённому в отношении ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования и преследуя цель сокрытия вышеуказанного факта добровольной передачи права управления своего автомобиля, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания, что было зафиксировано протоколом допроса в качестве свидетеля. Ложность показаний ФИО1 выразилась в сообщении следователю обстоятельств совершенного в отношении него преступления средней тяжести, а именно угоне автомобиля марки «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано в СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю и ДД.ММ.ГГГГ соединено с уголовным делом №, в связи с совершением преступлений одним и тем же лицом, соединённому делу присвоен последний номер.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю, расположенного по адресу: <адрес>, при дополнительном допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, возбуждённому в отношении ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, соединённому в одном производстве с уголовным делом №, возбуждённым в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования и преследуя цель сокрытия вышеуказанного факта добровольной передачи права управления своего автомобиля, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания, что было зафиксировано протоколом допроса в качестве свидетеля. Ложность показаний ФИО1 выразилась в сообщении следователю обстоятельств совершенного в отношении него преступления средней тяжести, а именно угоне автомобиля марки «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак №.

В ходе проведения расследования по уголовному делу № установлено, что в действительности показания ФИО1 о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, были заведомо ложными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый в судебном заседании вину не признал и пояснил, что действительно примерно через неделю после дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Crown Majesta», которым управлял его знакомый ФИО4, он обратился в отдел полиции по ул. Панькова в г. Хабаровске, с заявлением о преступлении, в котором сообщил об угоне у него указанного автомобиля. Заявление подготовил сам, указав, что он предупреждён об ответственности по ст. 306 УК РФ. После того, как заявление было зарегистрировано в дежурной части с него взяли объяснение, где он также сообщил, что проснувшись на даче, обнаружил пропажу автомобиля, а впоследствии он узнал, что его знакомый ФИО4 без его ведома взял автомобиль и совершил на нём дорожно-транспортное происшествие. В действительности он исказил суть произошедших событий, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле вместе со своими знакомыми ФИО4 и Свидетель №7 Исказил суть произошедших событий рекомендации данной в частной беседе со своим знакомым адвокатом. Далее по его заявлению было возбуждено уголовное дело, он был признан потерпевшим. В ходе допроса в качестве потерпевшего он также сообщил, что обнаружил пропажу автомобиля, когда проснулся у себя на даче. Предупреждали ли его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед началом допроса, не помнит. Вину в совершении инкриминируемых преступлений не признаёт, поскольку в момент, когда он, Свидетель №7 и ФИО4 сели к нему в автомобиль в алкогольном опьянении, он ФИО4 разрешение управлять автомобилем не давал, в связи с чем последний фактически угнал его автомобиль. Находясь в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении, в момент, когда ФИО4 поехал на нём без его разрешения, он уснул. В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ФИО4, который управлял автомобилем, он был привлечён к материальной ответственности в рамках гражданского судопроизводства, как собственник автомобиля. ФИО4 возмещать ущерб отказался. Считает, что дело в отношении него сфабриковано.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его виновность в заведомо ложном доносе о совершении преступления, а также даче заведомо ложных показаний потерпевшего и свидетеля, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что летом в 2022 году он состоял в должности старшего оперативного дежурного в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обратился в дежурную часть с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля с территории СНТ. При принятии заявления о преступлении он предупредил подсудимого об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе, о совершении преступления. После регистрации заявления подсудимый был направлен к дознавателю ФИО7, которая также должна была предупредить его об ответственности по ст. 306 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, содержащимися в протоколе её допроса (том 2 л.д. 30-33), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в 2022 году она состояла в должности дознавателя в ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровск поступило сообщение о преступлении, а именно, ФИО1 заявил, что просит привлечь к уголовной ответственности виновного, который ДД.ММ.ГГГГ завладел его автомобилем марки «Toyota Majesta», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска. Перед тем, как взять у ФИО1 объяснение, она изучила его заявление, которое он предоставил в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску в печатном виде. При изучении заявления, она обратила внимание на то, что ФИО1 указал про то, что об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ предупреждён. После чего, она в устной форме разъяснила ему о том, что за заведомо ложный донос о совершении преступления могут привлечь к уголовной ответственности, на что он пояснил, что ему все понятно. Далее она как дежурный дознаватель, взяла у ФИО1 объяснение по данному факту. В ходе получения объяснения, она предупредила ФИО1 по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний, на что ФИО1 пояснил, что ему все понятно и поставил свою подпись собственноручно в объяснении под графой разъяснения прав. Далее в ходе дачи объяснения ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Majesta», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, без повреждений, стоимостью 1 200 000 рублей. Так же, пояснил, что последний раз видел автомобиль в <адрес>, где у него находится дача (дачный участок), который принадлежит отцу. Приехав по вышеуказанному адресу, ФИО1 пояснил, что припарковал автомобиль у дома на дороге за забором, ключи от автомобиля оставил в салоне автомобиля. Весь вечер он отдыхал с друзьями, к автомобилю не подходил. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он пошёл спать, никаких посторонних звуков он не слышал. Примерно в 04 часа 00 минут он проснулся и вышел на улицу, где обнаружил, что калитка от дома открыта, вышеуказанного автомобиля нет. Так же в ходе дачи объяснения ФИО1 пояснил, что примерно в это же время ему начали поступать смс-сообщения в чате мессенджера «Телеграмм» от его знакомых с содержанием, того, что видели его автомобиль в районе <адрес>. Спустя ещё некоторое время в чат были направлены фотографии с места ДТП, по которым он узнал свой автомобиль. Дорожно-транспортное происшествие, которое произошло вблизи <адрес>. После увиденного, он прибыл на место ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД, реанимация и его друг ФИО10. Со слов ФИО1, ФИО4 ранее с ним отдыхал на дачи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки «Toyota Majesta» находился в разбитом состоянии. После составления протокола сотрудниками ГИБДД, последние вызвали эвакуатор и поместили его автомобиль на специализированную стоянку ООО «ДВ-Союз», расположенную по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГИБДД по адресу: <адрес>, чтобы получить разрешение и забрать автомобиль со стоянки. После полученного разрешения, он забрал автомобиль и на эвакуаторе отвёз его в автосервис для оценки повреждений и дальнейшего ремонта. Далее она совместно с ФИО1 выехала на участок местности, расположенного вблизи <адрес>, где ранее произошло ДТП. Приехав на место, ею был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен вышеуказанный участок местности. Так же в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, ФИО1 пояснил, что именно на данном участке местности был обнаружен, принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Majesta», государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ был угнан из <адрес> край.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, содержащимися в протоколе её допроса (том 2 л.д. 34-36)., оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в 2022 году она состояла в должности старшего дознавателя ОМВЛ России по Хабаровскому району. ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО4 По данному уголовному делу потерпевшим был признан ФИО1 Перед началом допроса в качестве потерпевшего ФИО1, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Так же ему было разъяснено об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, а также было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса в качестве потерпевшего, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент угона его автомобиля он спал на втором этаже дачного <адрес>, расположенного на участке местности по адресу: <адрес>. Далее по данному уголовному делу был допрошен в качестве подозреваемого ФИО4, который пояснил, что угона автомобиля марки «Toyota Majesta», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, не было. ФИО4 пояснил, что ФИО1 находился в вышеуказанном автомобиле. Далее, ею был повторно допрошен потерпевший ФИО1, повторно предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что отказывается от прохождения психофизического исследования с использованием полиграфа, настаивал на ранее данных показаний. Далее было проведено следственное действие - очная ставка между ФИО4 и ФИО1 Перед проведением очной ставки, ею участникам следственного действия было разъяснено об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, а также было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Участники следственного действия поставили свои подписи в протоколе. В ходе проведения следственного действия каждый из участников продолжали настаивать на ранее данных своих показаниях.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, содержащимися в протоколе её допроса (том 2 л.д. 18-20), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в 2022 году она состояла в должности старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю. В СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю расследовалось уголовное дело №, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО4 Данное уголовное дело некоторое время находилось в её производстве. Так, в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ею был допрошен ФИО1, который ранее уже допрашивался в качестве свидетеля по указанному уголовному делу. Перед началом допроса, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УК РФ, а также последний был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и по ст. 310 УК РФ за разглашение данных предварительного расследования. Участвующий в ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что ему всё понятно, он собственноручно поставил свою рукописную подпись в протоколе допросе в качестве свидетеля под графой разъяснения прав, то есть перед началом дачи своих показаний по обязательствам данного уголовного дела. В ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент угона его автомобиля «Toyota Majesta», регистрационный знак №, он спал на втором этаже дачного <адрес>. расположенного на участке местности по адресу: <адрес>. После окончания следственного действия в протоколе допроса в качестве свидетеля, ФИО1 собственноручно, без оказания какого-либо давления с её стороны, написал фразу «С моих слов записано верно, мной прочитано». ФИО1 как в ходе производства следственного действия, так и по его окончании, заявлений не заявлял, замечаний к содержанию протокола допроса не имел, что подтверждается его содержанием с подписями свидетеля ФИО1 под соответствующими графами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, содержащимися в протоколе его допроса (том 1 л.д. 249-252), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ранее он состоял в должности старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного и. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ им был допрошен в качестве свидетеля ФИО1 Перед началом допроса ФИО1 было разъяснено об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, а также было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, на что ФИО1 пояснил, что ему все понятно и поставил свою подпись собственноручно в допросе в качестве свидетеля под графой разъяснения прав, то есть перед началом дачи своих показаний по данному уголовному делу. В ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент угона его автомобиля он спал на втором этаже дачного дома, расположенного на участке местности по адресу: СНТ «Южный» Хабаровский муниципальный район Хабаровский край. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу ФИО1 был допрошен дополнительно в качестве свидетеля, когда ему вновь было разъяснено об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, а также было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, на что ФИО1 пояснил, что ему все понятно и поставил свою подпись собственноручно в допросе в качестве свидетеля под графой разъяснения прав, то есть перед началом дачи своих показаний по данному уголовному делу. В ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что данные ранее, показания на предварительном следствии по уголовному делу № подтверждает в полном объёме. ФИО1 настаивал на своих показаниях в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент угона его автомобиля он спал на втором этаже дачного <адрес>, расположенного на участке местности по адресу: <адрес>. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, им ДД.ММ.ГГГГ было проведено следственное действие - очная ставка между Свидетель №7 и ФИО1 Перед началом проведения очной ставки участникам следственного действия ФИО1 и Свидетель №7 было разъяснено об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, а также было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, на что ФИО1 и Свидетель №7 поставили свои подписи собственноручно в протоколе очной ставки под графой разъяснения прав. В ходе проведения очной ставки между Свидетель №7 и ФИО1 было установлено, что согласно показаниям Свидетель №7, ФИО1 в момент угона его автомобиля марки «Toyota Majesta», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ находился внутри данного автомобиля. Со слов Свидетель №7, ФИО1 лежал и спал на заднем сидении автомобиля. В ходе проведения очной ставки ФИО1 не дал никаких пояснений по данному поводу. Далее в ходе предварительного следствия, им ДД.ММ.ГГГГ был проведён дополнительный допрос в качестве свидетеля ФИО1 Перед началом допроса ему было разъяснено об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, а также было разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, на что ФИО1 пояснил, что ему все понятно и поставил свою подпись собственноручно в допросе в качестве свидетеля под графой разъяснения прав, то есть перед началом дачи своих показаний по данному уголовному делу. В ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что данные им ранее показания в ходе предварительного расследования подтверждает частично. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент угона его автомобиля марки «Toyota Majesta», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, он находился внутри вышеуказанного автомобиля на заднем сидении. ФИО1 пояснил, что он спал на заднем сидении автомобиля до момента случившегося ДТП. Так же в ходе данного допроса, ФИО1 подтвердил тот факт, что первоначальные показания не соответствуют действительности. После окончания каждого протокола допроса в качестве свидетеля, ФИО1 собственноручно писал фразу «С моих слов записано верно, мной прочитано».

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, содержащимися в протоколе его допроса (том 1 л.д. 67-70), оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. В указанный день он вместе со своими друзьями ФИО4 и ФИО1 поехали на автомобиле последнего марки «Toyota Majesta», государственный регистрационный знак №, на дачу, расположенную по адресу: <адрес>. Приехав на дачу, ФИО1 припарковал свой автомобиль вдоль дороги. Автомобиль оставил открытым, ключи от автомобиля оставил в машине. Далее все вместе они стали распивать спиртное. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у них закончились спиртные напитки. ФИО1 предложил поехать на его вышеуказанном автомобиле в г. Хабаровск, так как хотел приобрести ещё алкогольной продукции, на что он и ФИО4 согласились. Как они оказались втроём в автомобиле, он не помнит, та как находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО4 сидел за рулём указанного автомобиля, ФИО1 сидел сзади на пассажирском сиденье, он сидел на переднем пассажирском сиденье. По пути следования в г. Хабаровск, он уснул. Проснулся когда они доехали до <адрес>, где припарковались у киоска, точный адрес не помнит. После чего, они вышли из автомобиля, выпили пива и решили ещё прокатиться по г. Хабаровску. ФИО4 сел за руль автомобиля марки «Toyota Majesta», государственный регистрационный знак №, он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье. Около 04 часов 15 минут они отъехали от киоска, выехали на <адрес> и двигались в сторону Комсомольской площади. Около 04 часов 50 минут ФИО4 подъезжая к перекрёстку <адрес>, на запрещающем (красном) сигнале светофора, нажал на педаль газа и выехал на перекрёсток, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Аqua» в кузове синего цвета, водитель которого двигался по <адрес> и выехал на перекрёсток <адрес> на разрешающий (зелёный) сигнал светофора. После столкновения происходящее далее он помнит смутно, из автомобиля ему помогали выбраться очевидцы дорожно-транспортного происшествия. Он и ФИО1 в госпитализации не нуждались, ФИО4 увезла бригада скорой помощи. После случившегося, он и ФИО1 вызвали такси и уехали с места ДТП. Позже, ему стало известно, что ФИО1 написал заявление в полицию по факту угона у него транспортного средства. Впоследствии подсудимый рассказывал, что он хотел побудить ФИО4 возмещать причинённый дорожно-транспортным происшествием ущерб, путём написания заявления о преступлении в полицию, чтобы припугнуть последнего.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №7 в ходе очной ставки с ФИО1, при производстве по уголовному делу №, подтвердил свои показания о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в принадлежащей ему автомашине, которой управлял ФИО4 (том 1 л.д. 71-73).

Вина подсудимого также подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по Хабаровскому району, расположенный по адресу <адрес>, где дознавателем Свидетель №2 гражданин ФИО1 был предупреждён по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний, на что ФИО1 пояснил, что ему все понятно и поставил свою подпись собственноручно в протоколе допроса потерпевшего под графой разъяснения прав (том 2 л.д. 5-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены служебные кабинеты №, № СУ УМВД России по Хабаровскому краю, расположенные по адресу: <адрес>, где ФИО6 при производстве следственных действий, был предупреждён по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний, на что ФИО1 пояснил, что ему всё понятно и поставил свою подпись собственноручно в каждом протоколе, проведённого следственного действия, под графой разъяснения прав (том 2 л.д. 11-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен отдел полиции № 4 УМВД России по г. Хабаровску, расположенный по адресу: <...>, где в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, имеется запись о регистрации сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту, заявитель ФИО1, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ угнан автомобиль заявителя СНТ «Южное». Также осмотрен кабинет №, где ФИО1 давал объяснение по факту угона у него транспортного средства марки «Toyota Majesta», государственный регистрационный знак №, где дознаватель ФИО7 предупредила ФИО1 об ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний (том 2 л.д. 21-29).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, находящиеся в материалах уголовного дела №, а именно постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол, допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, а также за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ, при этом сообщал заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления (том 1 л.д. 106-111).

Иными документами, а именно:

постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, зарегистрированным в ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; протоколом допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которым ФИО1 сообщает о совершении в отношении него преступления и даёт недостоверные показания;

решением судьи ФИО8 Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; решением председательствующего судьи ФИО9 Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Центрального районного суда г. Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассационной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – согласно которым на ФИО1, как на владельца источника повышенной опасности, возложена имущественная ответственность в рамках гражданского судопроизводства, в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля «Toyota Crown Majesta», под управлением ФИО4 При этом жалоба ФИО1 на действия правоохранительных органов, выразившихся в прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, признана необоснованной (том 1 л.д. 211-213, том 2 л.д. 53-54, л.д. 75-76).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда, допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, а так же о достаточности доказательств для вывода о виновности подсудимого, в совершении преступлений.

Показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и им не противоречат, дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого судом не усматривается.

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. При этом подсудимый в судебном заседании фактически подтвердил факт заведомо ложного доноса о преступлении и даче заведомо ложных показаний, пояснив, что при обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, а также впоследствии при даче показаний в качестве свидетеля и потерпевшего, он исказил обстоятельства произошедших событий по рекомендации третьих лиц.

Показания подсудимого о том, что ФИО4 без его разрешения и ведома управлял принадлежащим ему автомобилем в день совершения дорожно-транспортного происшествия, суд отвергает как недостоверные. Доводы подсудимого в данной части не нашли своего объективного подтверждения. Совокупность доказательств, в том числе исследованные в судебном заседании документы, свидетельствует о том, что ФИО1 передав управление своей автомашиной ФИО4, после дорожно транспортного происшествия, преследуя цель сокрыть факт добровольной передачи права управления принадлежащим ему автомобилем ФИО4, стремился избежать гражданско-правовой ответственности, к которой он был привлечён впоследствии в рамках гражданского судопроизводства.

Показания подсудимого о заинтересованности должностных лиц при производстве по уголовному делу, а также о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, суд отвергает как недостоверные, расценивает их как способ защиты. Каких-либо объективных данных подтверждающих доводы подсудимого в данной части суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной полностью.

Принимая во внимания данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления;

по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаётся состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учётом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. При назначении наказания судом также учитывается материальное положение подсудимого, его трудоспособность, которая с учётом данных о его личности, сомнений у суда не вызывает, положения части четвертой статьи 49 УК РФ, о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются.

Вместе с тем суд считает необходимым освободить ФИО1 от назначенного ему наказания, за истечением срока давности. При этом суд исходит из того, что инкриминируемые ему преступления являются преступлениями небольшой тяжести, срок давности по которым согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года.

В судебном заседании ФИО1 против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям не возражал и просил об этом.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов;

по ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, ФИО1 освободить от наказания. Лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Будаев А.В.