Решение № 2-4427/2025 2-4427/2025~М-403/2025 М-403/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-4427/2025

Дело № 2-4427/2025

УИД 24RS0041-01-2025-000657-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца стоимость билета в размере 19862,00 рублей, убытки в размере 120799, рублей, компенсацию морального вреда, штраф. Требования мотивированы тем, что 04.05.2024 истец приобрел билет своей дочери ФИО2 на рейс SU6621 авиакомпании ответчика по направлению Красноярск – Пекин на 30.06.2024 за 19862,00 рубля для прохождения последней обучения. Вместе с тем, в назначенный день – 30.06.2024 несовершеннолетняя не смогла вылететь в указанном направлении поскольку на стойке регистрации на рейс, ей было отказано в регистрации ввиду отсутствия разрешения на въезд в страну К-ЕТА. Вместе с тем указанное разрешение имелось и отказ был незаконным. Истцу пришлось нести расходы на приобретение билетов на другую дату – 01.07.2024. Поскольку оснований для отказа в регистрации на рейс 30.06.2025 не имелось, истец просит взыскать с ответчика расходы на билет в размере 19862,00 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 17928,00 рублей за билеты по маршруту Пекин-Сеул, Красноярск- Улан-Баатар в размере 20475,00 рублей, Улан-Баатар-Сеул в размере 15432,00 рублей, за пропущенные дни обучения в размере 66964,00 рублей

В судебное заседание ФИО3, несовершеннолетняя ФИО2 не присутствовали. О дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

ФИО3 доверил представлять свои интересы по доверенности адвокату Саркисову А.З. который в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав что ввиду виновных действий ответчика истцом понесены убытки в заявленном размере.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 2 названной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Положениями пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 данного Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 103 названного выше Кодекса предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (абзац 5 пункта 1 статьи 103).

В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктом 7 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82 (далее - Правила), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 401 указанного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", под потребителем следует понимать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцом и ООО Стадилэнд заключен договор на оказание услуг по обучению ФИО2, в связи с чем истцу был выставлен счет на оплату на сумму 351575,00 рублей.

04.05.2024 истец на имя ФИО4 приобрел билет на рейс SU 6621 по маршруту Красноярск – Пекин стоимостью 19862,00 рублей, время вылета 30.06.2024 в 21-50 час. из аэропорта Емельяново. Время прибытия в аэропорта Пекина 01.07.2024 02-30 час.

Также Истцом приобретен билет на имя ФИО2 на рейс China Southern Airlines CZ317 по маршруту Пекин – Сеул стоимостью 209,10 долларов, время вылета 01.07.2024 09-10 час.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений ответчика, приобретение билетов на рейс SU6621 ФИО3 на имя ФИО4 и прибытие последней на регистрацию 30.06.2024 – не оспаривается.

Вместе с тем 30.06.2024 в 21-09 час. представительством ПАО «Аэрофлот» в г.Красноярске бронирование было аннулировано, поскольку пассажиром не был представлен билет, подтверждающий перелет в третью страну.

Как следует из пояснений стороны истца и представленных в материалы дела доказательств, билет, подтверждающий перелет в третью страну ФИО2 был приобретен 06.05.2024.

Кроме того из письменных пояснений ответчика также следует что при регистрации пассажира ФИО2 последней был представлен перевозочный документ, который сотрудники отдела визового контроля не смогли идентифицировать, тогда как последний содержал номер электронного билета, фамилию и имя пассажира.

Поскольку несовершеннолетняя дочь истца в назначенную дату не смогла вылететь по месту обучения, последним на имя ФИО2 были приобретены билеты на рейс KV-505 Красавиа по маршруту Красноярск-Улаан-Баатар стоимостью 20475,00 рублей, Улаан-Баатар – Сеул стоимостью 180 долларов.

Разрешая исковые требования истца суд исходит из того, что ответчиком обязательства по договору перевозки не исполнены, обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимым взыскать денежные средства, в размере 19862,00 рублей оплаченные истцом за билет по маршруту ФИО5 на 30.06.2025, а также за билет по маршруту Пекин-Сеул, оплаченные истцом в иностранной валюте - 209,1 долларов, в размере 17928,23 рубля из расчета 209,1 доллар х 85,74 рублей (курс на дату приобретения билетов).

В связи с тем, что ответчиком обязанность по перевозке пассажира 30.06.2024 надлежащим образом не исполнена, несовершеннолетняя ФИО2 к обучению 01.07.2024 не приступила, фактически проходила обучение с 05.07.2024, истцу причинены убытки в размере неполученных услуг по обучению за период с 01.07.2024 по 04.07.2024 в размере 66964,00 рублей из расчета 351575,00 рублей (стоимость обучения) / 21(количество дней обучения) х 4 дня, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, приобретение истцом билетов на рейсы KV-505 Красавиа по маршруту Красноярск-Улаан-Баатар стоимостью 20475,00 рублей, Улаан-Баатар – Сеул стоимостью 180 долларов, с целью направления несовершеннолетней для обучения по мнению суда не подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец не отказался от обучении своей дочери, и после отказа в перевозке по билетам приобретенным на рейс 30.06.2024, стоимость которых подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, приобрел билеты 03.07.2024 на рейс из Красноярска KV-505 Красавиа по маршруту Красноярск-Улаан-Баатар стоимостью 20475,00 рублей, Улаан-Баатар – Сеул стоимостью 180 долларов - 15433,20 рублей в рублевом эквиваленте, то ФИО3 в данном случае восстановил свое нарушенное право за счет взыскания с ответчика стоимости билетов, по которым перевозка не осуществлена.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 104754,23 рубля из расчета: 19862,00 рублей оплаченные истцом за билет по маршруту ФИО5 на 30.06.2025 + 17928,23 рубля за билет по маршруту Пекин-Сеул, 66964,00 рублей за неполученные услуги по договору об обучении ФИО2

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер спора, обстоятельств дела и его значимости для истца и его дочери, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 30000,00 рублей является соразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа составит 67374,61 рублей из расчета: (19862,00 рублей +17928,23 рублей + 66964,00 рублей + 30000,00 рублей) х 50%, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных судом требований составляет 4442,62 рублей, из расчета 4142,62 рублей требования имущественного характера, 300,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 убытки в размере стоимость невыполненных работ в размере 600000,00 рублей, неустойку в размере 104754,23,00 рубля, 30000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 67374,61 рублей штраф.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4442,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Копия верна Е.Ю.Щетинкина