Решение № 2-2415/2020 2-2415/2020~М-2698/2020 М-2698/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2415/2020

Дело № 2-2415/20


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2020 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И. А

При секретаре Власовой О.И.

Помощнике судьи Бондаревой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения комнаты 11, 6 кв.м. в <адрес>. Указала, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 05.06. 2019 года в удовлетворении иска Администрации г. Хабаровска к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования комнатой 11, 6 кв.м. в <адрес> отказано.Установлено, что ФИО1 была вселена в комнату ее нанимателем - супругом ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ году и являлась членом его семьи. Считает, что судом признано право пользования на жилое помещение за ФИО1 по социальному найму. ФИО1 производит оплату коммунальных услуг.Комната предоставлялась супругу истицы ФИО6 без заключения договора социального найма.

В судебное заседание истица не явилась, уведомлена. Ее представитель поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Администрации г.Хабаровска, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что нанимателем спорной комнаты была ФИО5 ФИО6 был вселен в нее как член семьи ФИО5 После выбытия ФИО5 ФИО6 не признавался нанимателем, не проживал в комнате. Истицей не доказано, что она проживала в спорной комнате на протяжении 37лет и производила оплату за нее. Решением суда от 05.06.2019 года администрации г. Хабаровска было отказано в признании ФИО1 не приобретшей права пользования по причине установления факта временного проживания в комнате, то есть вселялась истица временно, поэтому пользование комнатой было прекращено, что подтверждается и показаниями свидетеля. Решением суда 09.07. 2018 года ФИО1 отказано в признании права пользования на условиях социального найма на комнату 11, 6 кв.м., требование о признании нанимателем является производным от этого требования и не подлежит удовлетворению.

Свидетель ФИО7 показала, что проживает в <адрес> с 1976 года. Знакома с истицей, так как на в 1992 году несколько месяцев была супругой отца свидетеля -ФИО6 Ей известно о том, что спорная комната 11, 6 кв.м. предоставлялась матери свидетеля ФИО5 в 80 годах и ФИО6, являясь ее супругом на тот период был ею зарегистрирован в этой комнате, но нанимателем оставалась ФИО5 Комната предоставлялась как расширение в квартире. ФИО1 никогда не вселялась в спорную комнату и проживала с ФИО6 в жилом помещении ей принадлежащем по <адрес>. Никогда не появлялась в квартире. ФИО6 после расторжения брака с ФИО1 стал проживать со своей матерью в квартире по <адрес> и более не возвращался в спорное помещение. Комнату с 1999 года занимали дети ФИО6 и оплачивали за нее с 1999 года по 2016 года. Ныне в квартире нет печи и проживать невозможно.

Выслушав доводы представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, и ст. 69 ЖК РФ, ныне действующей, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, и ст. 69 ЖК РФ, ныне действующей, наниматель вправе вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Перечисленные граждане приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 05.06.2019 года в удовлетворении иска Администрации г. Хабаровска к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещение -комнатой 11, 6 кв.м., расположенной в <адрес> отказано.Суд установил, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение в июле 1992 года в качестве супруги ФИО6, проживающего в нем с 1976 года на основании ордера от 02.09.1976 года. ФИО1 проживала в комнате 11, 6 кв.м. непродолжительный период помещении совместно с ФИО6 в качестве члена его семьи. Требований о признании утратившей право пользования в отношении ФИО1 Администрацией г. Хабаровска не заявлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.08.2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к администрации <адрес> о признании права пользования на комнату 11, 6 кв.м., расположенной в <адрес>.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.09.2019 года оставлено без изменения определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.08.2017 года, которым ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.08.2017 года. При этом установлено, что ФИО6 на основании ордера от 02.09.1976 года на условиях социального найма пользовался комнатой 20 кв.м. в 4 комнатной <адрес>, в то время как предметом спора являлась комната 11 кв.м.

Определением девятого кассационного суда от 09.12.2019 года ФИО1 отказано в отмене апелляционного определения от 27.09.2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.08.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам поскольку суд установил, что ФИО6 как член семьи ФИО5 пользовался комнатой 20 кв.м. по ордеру от 02.09.1976 года в 4 комнатной квартире <адрес>, в то время как предметом спора является комната площадью 11 кв.м. Следовательно установленное апелляционным определением от 05.06.2019 года обстоятельство вселения ФИО1 в спорную квартиру как супруги ФИО6 не имеет существенного значения для признания ее права на спорную комнату.

Согласно данных поквартирной карточки ФИО1 имеет регистрацию в комнате 11, 6 кв.м., с 16.07.1992 года и была зарегистрирована в ней ФИО6, в свою очередь имеющим регистрацию в квартире с 20.09.1978 года и будучи вселенным в нее как член семьи нанимателя ФИО5 (первой супруги ФИО6).На комнату открыт лицевой счет.

Вместе с тем, не смотря на то обстоятельство, что истица была вселена ФИО6 на непродолжительный период времени в спорное жилое помещение, что установлено Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 05.06.2019 года, в последующем истица не проживала в спорной комнате после расторжения ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО6, оплату коммунальных услуг с 1992 года не оплачивала. Бремя содержания комнаты также не несла. Не появлялась в квартире с 1992 года. В спорной комнате в составе квартиры с 1992 года не проживал и ФИО6и после выбытия 24.06.1999 года из квартиры нанимателя комнаты 11,6 кв.м. ФИО5(ее право не смотря на отсутствие ордера на комнату 11,6 кв.м. установлено решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска 09.08.2017 года), ФИО6 не признавался нанимателем комнаты в установленном законом порядке взамен выбывшего нанимателя, то есть ФИО1 не могла является членом семьи нанимателя спорной комнаты. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО7

Более того решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.08.2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к администрации г. Хабаровска о признании права пользования на комнату 11, 6 кв.м., расположенной в <адрес>.

Поскольку предмет иска по настоящему делу о признании нанимателем жилого помещения связан с установлением обстоятельства признания за ФИО1 права пользования на комнату 11, 6 кв.м., расположенную в <адрес> на условиях социального найма, а ФИО1 отказано указанным выше решением суда в удовлетворении иска по причине того, что в родственных отношениях с нанимателем ФИО5 она не состояла и ФИО6 не являлся нанимателем спорной комнаты,то есть ФИО1 не вселялась в комнату с согласия нанимателя, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО6 расторг брак с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, и умер ДД.ММ.ГГГГ, - все установленные факты являются преюдициальными.

Таким образом, истица не является членом семьи выбывшего нанимателя, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод представителя истицы о том, что у нее имеется несколько квитанций оплаты за 2017 год за спорную комнату не имеет правого значения для рассмотрения спора. Так как из представленных квитанций не следует кто производил платеж. Более того только один платеж за 20.09.2017 года на 397, 18 руб. произведен со счета с указанием фамилии истицы. Оплата произведена после вынесения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.08.20107 года, которым установлено, что оплата не производилась, а по настоящему спору доказательств в виде квитанций оплаты истицей суду в обоснование своих требований не представлено.

Факт единичной оплаты коммунальных услуг и сохранения регистрации истицы в спорном жилом помещении, как довод заявленный истицей в обоснование иска, не имеет правого значения для рассмотрения спора, так как законность вселения ФИО1 нанимателем комнаты 11, 6 кв.м. в составе <адрес>, как членом семьи нанимателя, истицей не доказаны.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г.Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения 28.09.2020 года.

Федеральный судья И.А. Алейникова