Решение № 2-134/2018 2-134/2018 (2-3021/2017;) ~ М-2964/2017 2-3021/2017 М-2964/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-134/2018

Дело № 2-134/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе

Председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Аблотия В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и просил взыскать в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 139 487 руб. 69 коп., затраты на оценку ущерба в размере 10 800 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

В обоснование иска указал, что 22.05.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак ..., который принадлежал ФИО3 Поскольку из заключения экспертов № 1044 от 09.12.2016 года следует, что вторым участником, погибшим в результате ДТП, водителем мотоцикла ФИО6 были нарушены п. 10.1., 10.2 ПДД, то полагает стоимость имущественного ущерба поврежденного автомобиля истца подлежит взысканию с наследника имущества ФИО6 ФИО2, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО» не была.

Позже свои требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 78 519 руб., расходы на оценку 10 800 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 104-106).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности (л.д. 102, 103).

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО5 (т. 1 л.д. 9), в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, его представитель по доверенности ФИО7 (т. 1 л.д. 133, 174), в судебном полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, представили письменные возражения (т. 1 л.д. 131-132).

Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, приговором ... районного суда ... от хх.хх.хх, вступившим в законную силу хх.хх.хх ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, также частично удовлетворены гражданские иски потерпевших ... ... о компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 110-117). Апелляционным постановлением приговор изменен в части гражданского иска, снижен размер компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 192-196).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные приговор ... районного суда ..., апелляционное постановление Челябинского областного суда имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а обстоятельства, установленные данным приговором и апелляционным постанолвением, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь (ст. 61, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так указанным приговором суда установлено, 22 мая 2016 года около 23 час. 45 минут водитель ФИО3, управляя личным, технически исправным автомобилем ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по проезжей части ... при развороте вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству мотоциклу HONDA CBR 1000 RR, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО11, произвел с ним столкновение. В результате столкновения водителю мотоцикла ФИО11 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований п. 8.1, 8.8, ПДД, который не оспаривал свою вину, и нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД водителем мотоцикла ФИО11 (т. 1 л.д. 115 об.).

Факт дорожно-транспортного происшествия между автомобилем истца ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3. и мотоциклом HONDA CBR 1000 RR, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО11 также подтверждается материалами дела.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак ..., был застрахован в АО СК «Подмосковье», риск гражданской ответственности владельца мотоцикла HONDA CBR 1000 RR застрахован не был.

Согласно заключению об оценке № 21-09/17 ООО «УралАвтоЭксперт» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак ..., размер ущерба составил 227 200 руб. без учета износа, 130 700 руб. – с учетом износа, стоимость АМТС – 173 752 руб. 12 коп., стоимость годных остатков АМТС – 34 264 руб. 43 коп., стоимость ущерба АМТС – 139 487 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 18-78). Стоимость услуг оценщика составила 10 800 рублей (т. 1 л.д. 18 об.).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АКЦ Практика», оплата услуг экспертов возложена на истца ФИО3 (т. 1 л.д. 240-242), которым данное определение суда оспаривалось, апелляционным определеним Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2018 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 30-33).

Согласно заключению эксперта № 80-04-18 от 30.04.2018 года ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак ..., исходя из среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2016 года, составила с учетом износа 78 519 руб., без учета износа – 173 026 руб., рыночная стоимость - 180 827 руб., рыночная стоимость годных остатков не рассчитывалась ввиду того, что полное уничтожение автомобиля не наступило (т. 2 л.д. 54-89).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт ФИО8 имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (часть 3 статья 17) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществление которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Так, указанным заключением эксперта произведен расчет с учетом износа 64,70 % запасных частей, стороны данное заключение эксперта не оспорили, на его основе истец уточнил исковые требования, уменьшив их. Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба указанное выше заключение судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 78 519 руб.

Представленное истцом заключение об оценке № 21-09/17 ООО «УралАвтоЭксперт» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ-212140 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, так как указанное заключение подготовлено с использованием положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая применяется к правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, тогда как к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО применению не подлежат.

Поскольку материалами дела установлено, что причиной спорного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения как водителем ФИО3 требований п. 8.1, 8.8, ПДД, так и нарушения водителем ФИО11 п. 10.1, 10.2 ПДД, таким образом, определяя в процентном соотношении степень вины указанных водителей в произошедшем ДТП и причинении истцу ущерба в истребуемой сумме, суд считает необходимым установить долю вины водителя ФИО11 в ДТП в размере 10 %, а долю вины водителя ФИО3 в размере 90 %, поскольку основной причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, который при развороте вне перекрестка по ходу своего движения, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству, чем создал помеху для движения мотоцикла под управлением водителя ФИО11, который, в свою очередь, превысил скорость движения.

Оценив, в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 7851 руб. 90 коп. (78 519 руб. * 10 %).

Исходя из смысла статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сообщению нотариуса ФИО9 от 02 ноября 2017 года после смерти ФИО11, умершего 22 мая 2016 года, заведено наследственное дело №, согласно которого наследниками по закону являются отец – ФИО4, мать – ФИО10

Наследник ФИО10 отказалась от наследства по всем основаниям. Наследником ФИО2 получены свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: ..., на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенную по адресу: ..., на гараж № в ГСК № по ... (т. 1 л.д. 121).

Согласно материалам наследственного дела стоимость наследственного имущества после смерти ФИО11 составила: 1219 702,50 руб. (400 988, 03 руб. стоимость квартиры по адресу: ...; 673 924,99 руб. – стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...; 144 789,48 руб.- стоимость гаража № в ГСК № по ... (т. 1 л.д. 126, 127).

Таким образом, исходя из изложенных положений закона и обстоятельств дела, ФИО4 принял наследство после смерти ФИО11 и должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 для защиты своих нарушенных прав вынужден был воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи, с чем уплатил денежную сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № Г-046/2017 об оказании юридических услуг от 07 сентября 2017 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10 сентября 2017 года, от 07 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 10, 11, 12).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО3 (на 10%) в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию заявленные ФИО3 расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1000 рублей (10 000 * 10%), при этом в связи с отсутствием доказательств чрезмерности их стоимости, оснований для их снижения не имеется.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оценкой ущерба в размере 10 800 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 016409 ото 27.09.2017 года (т. 1 л.д. 18 об.), дополнительным соглашением к договору № Г-046/2017 года от 25 сентября 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 197, 198).

Поскольку представленное истцом заключение об оценке № ООО «УралАвтоЭксперт» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ-212140 судом не принято в качестве допустимого доказательства по делу, то данные расходы истца удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке ч. 2 ст. 333.20, ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 6), то с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 255 руб. 56 коп., (10% *(2555,57 руб. от цены иска 78 519 руб.), с ФИО3 следует взыскать государственную пошлину пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, в размере 2300 руб. 01 коп. (2555,57- 255,56).

В соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодека РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодека РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

30.04.2018 года судебная экспертиза ООО АКЦ «Практика» проведена, стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб., истцом ФИО3 не была оплачена (т. 2 л.д. 88). Наряду с этим в материалах дела имеется ходатайство от эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО8, который просит взыскать с надлежащей стороны расходы по проведению судебном экспертизы в размере 12 000 руб. (т. 2 л.д. 89).

С учётом того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению (на 10 %), а также с учётом ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым возмещение расходов по проведению судебной экспертизы возложить на ФИО4 в размере 1 200 руб. (12 000 * 10 %), при этом с ФИО3 в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежит взысканию сумма в размере 10 800 руб. (12 000 - 1200).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 7 851 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., всего взыскать 8 851 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 255 (двести пятьдесят пять) руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» (ИНН <***>, зарегистрировано хх.хх.хх) стоимость судебной экспертизы в размере 1200 (одна тысяча двести) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» (ИНН <***>, зарегистрировано хх.хх.хх) стоимость судебной экспертизы в размере 10 800 (десять тысяч восемьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд города Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук