Решение № 2-2234/2019 2-2234/2019(2-8408/2018;)~М-6874/2018 2-8408/2018 М-6874/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2234/2019

Дело 2-2234/2019 (2-8408/2018;)78RS0014-01-2018-009776-24

22 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4, в соответствии с измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/ редакцией иска, денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 000 ЕВРО, что соответствует по курсу Центрального банка РФ на дату подачи искового заявления 6 956 400 рублям; о взыскании процентов на сумму займа в размере 1 987 672 рубля 07 копеек, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 52 552 рубля /л.д. 4-7, 39,45/.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от истца в долг в качестве займа сумму в размере 93 000 ЕВРО, что соответствует по курсу Центрального банка РФ на дату подачи искового заявления 6 956 400 рублям с условием возврата по требованию ФИО3 В подтверждение этого ответчиком собственноручно была написана и выдана ФИО3 расписка от 17 ноября 2010 года. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, явившийся в судебное заседание, измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в настоящее время между сторонами ведутся переговоры, в связи с чем, возможно урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными сторонами и добытыми судом доказательствами, оценив их допустимость, относимость и объективность, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2010 года года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал, а ФИО4 получил в долг денежные средства в размере 93 000 ЕВРО, что подтверждается собственноручно составленной ФИО4 распиской /л.д. 11,46/, оригинал которой передан заимодавцем в материалы дела.

Срок возврата денежных средств был определен сторонами условием – по требованию ФИО3, однако обязательство по возврату денежных средств ответчиком по требованию истца исполнено не было, что ответчиком не оспаривалось и повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на 17 апреля 2019 года /дата предыдущего судебного заседания/ сумма долга составила 6 956 400 рублей, сумма процентов за пользование займом в соответствии с размером ставки рефинансирования Банка России составляет 1 987 672 рубля 07 копеек /л.д. 8, 39,45/:

за период с 21 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года = 6 956 400 рублей *41 день просрочки/365 дней*11% =85 954 рубля 42 копейки;

за период с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года = 6 956 400 рублей *165 дней просрочки/366 дней*11% =344 969 рублей 02 копейки;

за период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года = 6 956 400 рублей *97 дней просрочки/365 дней*10,5% =193 581 рубль 79 копеек;

за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года = 6 956 400 рублей *104 дня просрочки/365 дней*10% =197 668 рублей 20 копеек;

за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года = 6 956 400 рублей *85 дней просрочки/365 дней*10% =161 988 рублей 36 копеек;

за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года = 6 956 400 рублей *36 дней просрочки/365 дней*9,75% =66 895 рублей 79 копеек;

за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года = 6 956 400 рублей *48 дней просрочки/365 дней*9,25% =84 620 рублей 32 копейки;

за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года = 6 956 400 рублей *91 день просрочки/365 дней*9% =156 090 рублей 18 копеек;

за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года = 6 956 400 рублей *42 дня просрочки/365 дней*8,5% =68 039 рублей 31 копейка;

за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года = 6 956 400 рублей *49 дней просрочки/365 дней*8,25% =77 044 рубля 51 копейка;

за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года = 6 956 400 рублей *56 дней просрочки/365 дней*7,75% =82 714 рублей 45 копеек;

за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года = 6 956 400 рублей *42 дня просрочки/365 дней*7,5% =60 034 рубля 68 копеек;

за период с 26 марта 2018 года по 22 ноября 2018 года = 6 956 400 рублей *242 дня просрочки/365 дней*7,25% =334 383 рубля 67 копеек;

за период с 23 ноября 2018 года по 17 декабря 2018 года = 6 956 400 рублей *24 дня просрочки/365 дней*7,5% =34 305 рублей 53 копейки;

за период с 18 декабря 2018 года по 17 апреля 2019 года = 6 956 400 рублей *120 дней просрочки/365 дней*7,75% =39 371 рублей 84 копейки.

Представленный расчёт суммы процентов за пользование займом, судом проверен, не противоречит условиям не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, представляется арифметически правильным, кроме того, не оспорен и не опровергнут ответчиком, который иск не оспаривал, предпринимая попытки урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, в связи с чем оснований не доверять данному расчёту процентов на сумму займа у суда не имеется. Кроме того, оценивая сумму процентов с точки зрения разумности и справедливости, с учетом того, что начисленная сумма процентов не должна быть явно обременительной для заемщика, а с другой стороны, должна учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, требование истца о взыскании с заёмщика процентов за пользование займом за период с в сумме 1 987 672 рубля 07 копеек при сумме займа 6 956 400 рублей является обоснованным.

Согласно положениям статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчёт суммы займа, представленный истцом, судом также проверен и представляется арифметически правильным, принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу, доводы истца нашли законное подтверждение, то суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 6 956 400 рублей, что по курсу Центрального банка РФ эквивалентно 93 000 ЕВРО на дату подачи иска в суд /74,80 за 1 ЕВРО*93 000 = 6 956 400 рублей/, в связи с чем, суд полагает возможным иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям в полном объёме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 52 552 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ноября А.Н. задолженность по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 659 400 руб., проценты за пользование займом в период с 21 ноября 2015 года по 17 апреля 2019 года в сумме 1 987 672 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 552 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья