Постановление № 1-293/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-293/2025

УИД 52RS0001-01-2025-000849-29

№ 1-293/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 06 июня 2025 года

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Матвиенко Г.В., при секретаре Богатковой К.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Носковой К.А., подсудимой ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ], с [ ... ] образованием, [ ... ], имеющей [ ... ] ребенка [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, трудоустроенной [ ... ], зарегистрированной и проживающей по адресу: [ Адрес ], не судимой, защитника-адвоката Семенеченко Е.Н., представившей удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защиты о применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления на территории [ Адрес ] при следующих обстоятельствах:

Не позднее [ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО1, состоящей в должности [ ... ] не желавшей осуществлять трудовую деятельность в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], в связи с выездом в [ Адрес ], возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа – электронного листка нетрудоспособности, предоставляющего право на установленные ст. 183 ТК РФ гарантии работнику по временной нетрудоспособности и освобождающего его от обязанности осуществлять свою трудовую деятельность на указанный период времени без наличия медицинского заболевания и посещения медицинского учреждения для последующего его предъявления в АО [ ... ] и оправдания незаконного отсутствия на рабочем месте. В целях его реализации и достоверно зная, что ее знакомая – фельдшер ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № [ Номер ] [ Адрес ]» (далее – ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]») имеет возможность организовать неправомерную выдачу электронного листка нетрудоспособности, ФИО1 в ходе общения по телефону, не позднее [ ДД.ММ.ГГГГ ] обратилась к Иному лицу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ в отдельном судебном производстве (далее, Иному лицу) с уточнением возможности неправомерной процедуры оформления и выдачи ей листка нетрудоспособности, на что последняя дала согласие.

Договорившись с Иным лицом о возможности получения листка нетрудоспособности без наличия фактического заболевания и посещения медицинского учреждения, а также его оформления через единую централизованную программу посредством электронного документооборота, в нарушении положений ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п. 2 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.11.2021 № 1089н, 19.09.2024 в период времени с [ ... ] часов [ ... ] минут до [ ... ] часов [ ... ] минут, точное время не установлено, Иное лицо, находясь в здании ГБУЗ НО «ГКБ [ Номер ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], не осуществляя медицинский осмотр ФИО1, изготовила заведомо поддельный для ФИО1 иной официальный документ – электронный листок нетрудоспособности [ Номер ], подписанный квалифицированной электронной подписью Иного лица, содержащий заведомо для нее и ФИО1 ложные сведения об установлении у ФИО1 заболевания, влекущего временную нетрудоспособность, предоставляющего право на установленные ст. 183 ТК РФ гарантии работнику при временной нетрудоспособности и освобождающего его от обязанности осуществлять свою трудовую деятельность на период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], и в порядке положений Постановления Правительства РФ от 16.12.2017 № 1567 «Об утверждений Правил информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа» разместила в «Единой централизованной программе» указанный листок нетрудоспособности на имя ФИО1

Таким образом, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с [ ... ] часов [ ... ] минут до [ ... ] часов [ ... ] минут, точное время не установлено, ФИО1, действуя незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с документами, умышленно приобрела в целях использования заведомо для нее поддельный иной официальный документ – электронный листок нетрудоспособности [ Номер ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с [ ... ] часов [ ... ] минут до [ ... ] часов [ ... ] минут, точное время не установлено, посредством электронного документооборота от отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по [ Адрес ] (ОСФР по [ Адрес ]) в отдел бухгалтерии АО [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ] поступили сведения об электронном листке нетрудоспособности [ Номер ], выданном на имя ФИО1

Таким образом, ФИО1 умышленно использовала заведомо поддельный иной официальный документ – электронный лист нетрудоспособности [ Номер ] на свое имя, содержащий заведомо поддельные сведения о ее болезни, освобождающий ее от осуществления своих служебных обязанностей в период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

В судебном заседании защитник ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что она вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, приняла меры по заглаживанию ущерба, причинённого АО «[ ... ] (далее - АО «[ ... ]»).

Государственный обвинитель просил ходатайство защиты удовлетворить, так как все основания, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, соблюдены.

Заслушав мнения указанных лиц, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд находит ходатайство адвоката подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под действиями, направленными на заглаживание вреда от преступления, понимаются действия, направленные на снижение степени общественной опасности преступления, нейтрализацию его вредных последствий и восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Обоснованность обвинения судом проверена.

ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] – выполняла сверхурочные работы объемом 80 часов без денежного вознаграждения в АО [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] оказала благотворительную помощь НКО [ ... ] в размере 3000 рублей, чем добровольно загладила вред, причиненный преступлением. АО [ ... ] претензий не имеет.

Судом учтено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарности по месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, воспитывает [ ... ] ребенка, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, приняла меры по заглаживанию причиненного вреда.

Согласно п. п. 2.1, 3, 10 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76-76.2 УК РФ следует понимать возмещения ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд находит данные действия ФИО1 соразмерными причиненному ущербу.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о положительном поведении ФИО1 после совершения преступления, свидетельствуют о том, что ФИО1 своими действиями существенно снизила степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем, суд считает, что применение к ФИО1 мер уголовного наказания является нецелесообразным, и она подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанное решение не противоречит основополагающему принципу уголовно-процессуального законодательства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ, которое имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевшего.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с положениями ст.ст. 104.4, 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, её состояния здоровья, а так же с учетом возможности получения ею заработной платы и иного дохода.

В соответствии с положениями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, должны быть отнесены за счет Федерального бюджета, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит оплате в полном размере не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, путем внесения денежных средств в кредитную организацию, по указанным в настоящем постановлении банковским реквизитам, для обращения в доход государства.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты ею судебного штрафа в указанный срок, судебный штраф, в соответствии с ч.2 ст.104.4 УПК РФ, подлежит отмене, а лицо – привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Реквизиты для оплаты судебного штрафа:

ИНН <***>, КПП 525701001, БИК 012202102,

К/с 401 028 107 453 700 00024,

Казначейский счет (счет плательщика) 031 006 430 000 000 13200.

Получатель УФК по Нижегородской области (Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте, л/с <***>), Банк Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, г. Н. Новгород.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства: информацию от ОСФР по [ Адрес ] «О предоставлении сведений в отношении ФИО1» с приложениями электронных листков нетрудоспособности ФИО1 в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с информацией от ПАО [ ... ], - хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Г.В. Матвиенко