Решение № 2-225/2024 2-6/2025 2-6/2025(2-225/2024;)~М-192/2024 М-192/2024 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-225/2024

Дело № 2-6/2025 г.

УИД 76RS0020-01-2024-000381-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» июня 2025 г. <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Барановой И.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Усковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к АО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 23 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, являясь работником АО «<данные изъяты>», управляя принадлежащим его работодателю трактором-экскаватором марки <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ выехал с второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток с <адрес>, не предоставив преимущество двигающейся по главной дороге автомашине марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 <данные изъяты>. и ей же принадлежащей, совершив столкновение с данным транспортным средством.

В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>. причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью. Принадлежащий ФИО4 <данные изъяты>. автомобиль в результате ДТП получил технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением <данные изъяты> районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования на основании ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в страховой компании АО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность владельца экскаватора марки <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования на основании Закона об ОСАГО в страховой компании АО «<данные изъяты>».

ФИО4 <данные изъяты>. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>», которое признав указанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО4 <данные изъяты>. страховое возмещение в размере 275 300,00 руб. и расходы на эвакуатор 4 000,00 руб., а всего 279 300,00 руб..

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО4 <данные изъяты>. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта) т/с <данные изъяты> составляет без учета износа запасных частей 809 700,00 руб., с учетом износа - 733 700,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 804 400,00 руб., стоимость годных остатков - 187 300,00 руб.. Эксперт-техник пришел к выводу, что поскольку стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, то ремонтировать предъявленное к осмотру т/с нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты>. направила в АО «<данные изъяты>» претензию о доплате на основании экспертного заключения страхового возмещения в размере 124 700 руб. до максимальный предела страховой суммы в размере 400 000 руб. (400 000 руб. - 275 300,00 руб.).

ФИО4 <данные изъяты>. обратилась в Мышкинский районный суд ЯО с иском к АО «<данные изъяты>» с учетом уточнения о возмещении причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей т/с в размере 217 100 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП страховой выплатой в максимальном размере и стоимостью годных остатков (804 400,00 руб. – 400 000,00 руб. - 187 300,00 руб.), компенсации морального вреда в связи с получением ушибов груди и живота, раны правой кисти, 200 000,00 руб., расходов на оплату стоянки поврежденного т/с – 20 311 руб. и судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче иска госпошлины 7 870 руб., оплаты услуг эксперта и телеграммы 12 405 руб. и услуг представителя 40 000 руб.. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. В 08 час. 23 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием ее т/с и трактора-экскаватора марки <данные изъяты>, принадлежащего АО «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1. В результате ДТП принадлежащий ей а/м получил механические повреждения, а она – телесные повреждения. ФИО1 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности. Исковые требования основаны на ст.ст. 1064, 1068 и 1079 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО4 <данные изъяты>. и ее представитель адвокат Грезнева-Кириченко <данные изъяты>., выступающая по ордеру, поддержали исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, указанным в исковых заявлениях. Они пояснили об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновности в нем водителя ответчика ФИО1, причинении истцу ФИО4 <данные изъяты>. материального ущерба в виде повреждения т/с и морального вреда в виде физических и нравственных страданий, необходимости в данном случае взыскании их в работодателя виновного в ДТП лица. Размер причиненного материального ущерба подтверждается заключением независимого эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, причинение морального вреда – заключением эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные истцом расходы подтверждены документально, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 <данные изъяты>..

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО3, выступающая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 <данные изъяты>. в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 217 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта и телеграмму 12 405 руб., стоянки поврежденного транспортного средства 20 311 руб., госпошлины 7 870 руб. и услуг представителя 40 000 руб. признала в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда - частично в сумме 50 000 руб.. Она не оспаривала наличие трудовых отношений между ответчиком и водителем ФИО1 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, его обстоятельства и вину работника в нем, размер причиненного материального ущерба, заявленных расходов и обязанность их возмещения истцу. При взыскании компенсации морального вреда просила учесть совершение водителем ФИО1 ДТП впервые, его поведение после ДТП, в том числе вызов им скорой медицинской помощи и оказание помощи ФИО4 <данные изъяты>. на месте ДТП, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, а также требования разумности.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований ФИО4 <данные изъяты>. не высказал, пояснил об обстоятельствах ДТП, признании его виновным в нем, оказании на месте ДТП помощи ФИО4 <данные изъяты>., принесении им извинений ФИО4 <данные изъяты>..

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, объяснений по иску ФИО4 <данные изъяты>. не представил.

Выслушав истца ФИО4 <данные изъяты>. и ее представителя адвоката Грезневу-Кириченко <данные изъяты>., представителя ответчика АО «<данные изъяты>», третье лицо ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив заключение прокурора Усковой А.С., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 <данные изъяты>. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО4 <данные изъяты>., но необходимости их частичного удовлетворения. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств, а также с учетом признания иска представителем ответчика АО «<данные изъяты>» в части взыскания материального ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г..

В п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 23 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были т/с <данные изъяты> под управлением ФИО4 <данные изъяты>. и трактор-экскаватор <данные изъяты>, принадлежащий АО «<данные изъяты>», под управлением работника ФИО1.

Транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее ФИО4 <данные изъяты>., в результате ДТП получило технические повреждения.

Все основания наступления ответственности АО «<данные изъяты>» за причинение вреда ФИО4 <данные изъяты>. в настоящем случае имеются.

Вред выражается в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему собственнику ФИО4 <данные изъяты>..

Вред причинен истцу ФИО4 <данные изъяты>. противоправными действиями третьего лица ФИО1, выразившимися в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Его вина установлена постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и постановлением <данные изъяты> районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу.

Между действиями водителя ФИО1 и наступившим вредом, причиненным истцу ФИО4 <данные изъяты>., имеется причинная связь.

В момент ДТП ФИО1 находился в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты>», которое согласно ст. 1068 ГК РФ должно возмести вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования на основании ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании АО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность владельца трактора-экскаватора <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования на основании ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании АО «<данные изъяты>».

ФИО4 <данные изъяты>. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>». АО «<данные изъяты>», признав ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО4 <данные изъяты>. страховое возмещение в размере 275 300,00 руб. и расходы на эвакуатор 4 000,00 руб., а всего 279 300,00 руб..

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО4 <данные изъяты>. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта) т/с <данные изъяты> составляет без учета износа запасных частей 809 700,00 руб., с учетом износа - 733 700,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 804 400,00 руб., стоимость годных остатков - 187 300,00 руб.. Эксперт-техник пришел к выводу, что поскольку стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, то ремонтировать предъявленное к осмотру т/с нецелесообразно.

Соответственно, материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 217 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до ДТП 804 400,00 руб. – максимальная страховая выплата 400 000,00 руб. – стоимотсь годных остатков 187 300,00 руб.),.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «<данные изъяты>», суд принимает данное заключение ИП ФИО2. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба у суда не имеется. Представителем ответчика АО «<данные изъяты>» представленное истцом экспертное заключение не оспаривает.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять доказательствам, предоставленным истцом. Основания для уменьшения суммы ущерба отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца ФИО4 <данные изъяты>., на собственника трактора-экскаватора, поскольку ДТП произошло по вине его работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При вынесении решения по настоящему делу в части возмещения материального ущерба и понесенных истцом расходов суд учитывает признание иска ответчиком АО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком АО «<данные изъяты>» по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком АО «<данные изъяты>».

Истцом ФИО4 <данные изъяты>. документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 7 870 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), проведения экспертизы ИП ФИО2 12 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), отправку телеграммы 405 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), оплата услуг представителя 40 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и стоянки поврежденного транспортного средства на общую сумму 20 311,00 руб. (кассовые чеки представлены).

Общая сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика АО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО4 <данные изъяты>., составляет 80 586 руб..

При этом суд учитывает, что признание ответчиком АО «<данные изъяты>» указанных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО4 <данные изъяты>..

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с получением в результате ДТП истцом ФИО4 <данные изъяты>. телесных повреждений, ей, соответственно, причинен и моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Согласно заключению эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 <данные изъяты>. имелись рана правой кисти, гематомы мягких тканей живота. Повреждение правой кисти повлекло кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к легкому вреду здоровью.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, понесенных в результате ДТП, в том числе срок лечения, физическую боль от полученных телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда ФИО4 <данные изъяты>. в размере 90 000 руб..

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с АО <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты>, в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: материальный ущерб в связи с повреждение транспортного средства в сумме 217 000,00 руб., компенсацию морального вреда 90 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта и подачу телеграммы 12 405,00 руб., стоянки поврежденного транспортного средства 20 311,00 руб., госпошлины 7 870 руб. и услуг представителя 40 000 руб., а всего 387 586 (триста восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб..

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 <данные изъяты>. отказать.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025 г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Н.Ю. Акутина