Решение № 2-4571/2024 2-4571/2024~М-2374/2024 М-2374/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-4571/2024

78RS0006-01-2024-004902-34

Дело № 2-4571/2024 09 декабря 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Максудовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПБ ГКУ " Центр повышения эффективности использования государственного имущества" к ФИО1, ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 94 629,94 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в государственной собственности находится земельный участок площадью 270 м?, расположены по адресу: <адрес>

На основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 11.04.2022 №3215-по сотрудниками ККИ 12.04.2022 года проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка.

Как следует из акта обследования, на земельном участке с кадастровым номером <адрес> размещены шесть гаражей-боксов в едином комплексе общей площадью 270 м?.

Гаражи соответствуют критериям элементов благоустройства, установленным Приложением №2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961.

В соответствии с выпиской из протокола №3 от 28.02.2022 года заседание комиссии по выявлению самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства на земельных участках, расположенных на территории Кировского района Санкт-Петербурга администрации Кировского района Санкт-Петербурга, гаражи, как элементы благоустройства подлежат демонтажу.

Таким образом, выявлены нарушения: использование земельного участка площадью 270 м? без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Как указал истец, из шести гаражей- боксов один гараж №3 принадлежит ФИО1, что подтверждается его распиской, согласно которой ФИО1 претензий имущественного и неимущественного характера к Учреждению не имеет.

Сотрудниками ККИ ДД.ММ.ГГГГ на объекте размещено уведомление серии УЮ № о необходимости освобождения земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что в случае неисполнения настоящего уведомления Учреждением будет осуществлено освобождение участка от лиц, незаконно находящихся на участке, и их имущества в принудительном порядке, расходы, связанные с освобождением Участка (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе), подлежат возмещению в порядке регресса в соответствии с действующим законодательством.

Требования ККИ не исполнены, никаких фактических действий по добровольному освобождению земельного участка предпринято не было.

В связи с неисполнением требований по освобождению, в адрес Учреждения направлена заявка ККИ от ДД.ММ.ГГГГ № ЗС/2022 на организацию работ по освобождению земельного участка.

Учреждение ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт №ЭА5/2022 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

В рамках вышеуказанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению в принудительном порядке участка по адресу: г. Санкт-Петербург, вблизи <адрес>, стоимость которых составила 575 468,62 руб.

Размер убытков по демонтажу гаражного бокса №3 составляет 94 629,94 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с тем, что истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 94 629,94 руб., он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что гараж ему на праве собственности не принадлежал.

Представитель ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в государственной собственности находится земельный участок площадью 270 м?, расположены по адресу: г. Санкт-Петербург, вблизи <адрес>.

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №/1 СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с ДД.ММ.ГГГГ находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип на казенное учреждение.

На основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-по сотрудниками ККИ ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, вблизи <адрес>, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка.

Как следует из акта обследования, на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0844101:18 по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1 (южнее <адрес>, литера А по <адрес>) размещены шесть гаражей-боксов в едином комплексе общей площадью 270 м?.

Гаражи соответствуют критериям элементов благоустройства, установленным Приложением №2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гаражи расположены в границах земельного участка, на которых КИО выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №-ИЗУ на использование земель/земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута на использование земель Линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справочной информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в режиме онлайн сведения зарегистрированных вещных правах или обременениях правами третьих лиц в отношении участка – отсутствуют.

В соответствии с выпиской из протокола №3 от ДД.ММ.ГГГГ заседание комиссии по выявлению самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства на земельных участках, расположенных на территории Кировского района Санкт-Петербурга администрации Кировского района Санкт-Петербурга, гаражи, как элементы благоустройства подлежат демонтажу.

Таким образом, выявлены нарушения: использование земельного участка площадью 270 м? без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Как указал истец, из шести гаражей- боксов один гараж №3 принадлежит ФИО1, что подтверждается его распиской, согласно которой ФИО1 претензий имущественного и неимущественного характера к Учреждению не имеет.

Сотрудниками ККИ 12.04.2022 года на объекте размещено уведомление серии № о необходимости освобождения ЗУ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что в случае неисполнения настоящего уведомления Учреждением будет осуществлено освобождение участка от лиц, незаконно находящихся на участке, и их имущества в принудительном порядке, расходы, связанные с освобождением Участка (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе), подлежат возмещению в порядке регресса в соответствии с действующим законодательством.

Требования ККИ не исполнены, никаких фактических действий по добровольному освобождению земельного участка предпринято не было.

В связи с неисполнением требований по освобождению, в адрес Учреждения направлена заявка ККИ от 05.05.2022 №959 ЗС/2022 на организацию работ по освобождению земельного участка.

Учреждение 11.05.2022 года по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт №ЭА5/2022 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

В рамках вышеуказанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению в принудительном порядке участка по адресу: г. Санкт-Петербург, вблизи дома 8 по улице Стойкости, стоимость которых составила 575 468,62 руб.

Размер убытков по демонтажу гаражного бокса №3 составляет 94 629,94 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №89/1 от 06.10.2022 года.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО1 пояснил, что спорный гараж был ему предоставлен в пользование для хранения личных вещей ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района», с которым в период с 2009 по 2011 год состояла в трудовых отношениях его жена ФИО2 Самостоятельно гараж он не строил, данный гараж не принадлежал ему на праве собственности

Протокольным определением от 09.09.2024 года ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» привлечены к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до 1 января 2017 г., а также разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Аналогичное правило закреплено и в части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 1 января 2017 г. и действующего в настоящее время.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный гараж находился в собственности у ответчиков, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Представленная истцом в материалы дела расписка (л.д.47) не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку данная расписка не подтверждает право собственности ответчиков на спорный гараж, из данной расписки усматривается, что ответчик ФИО1 вывез самостоятельно свое имущество из данного гаражного бокса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПБ ГКУ " Центр повышения эффективности использования государственного имущества" к ФИО1, ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2024 года.