Апелляционное постановление № 22-1355/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-781/2020

судья Усынин А.Н. дело № 22-1355/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гладких Т.О.,

защитника – адвоката Бушланова А.В., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Бушланова А.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2020 года, которым

ФИО1 (ФИО)9, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий слесарем ООО «Терро-НОРД», зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 04 месяца, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО «город Сургут»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением обязанности 01 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения защитника адвоката Бушланова А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гладких Т.О., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения.

Преступление совершено 02 апреля 2020 года около 23 часов 59 минут возле дома 1 по ул. Югорской г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре (л.д. 128).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бушланов А.В., не оспаривая квалификацию и доказанность преступления, выражает несогласие с приговором, считает, что приговор в соответствии со ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Автор апелляционной жалобы приводит перечень обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, ссылается на положительную характеристику личности осужденного ФИО1 и указывает на то, что имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем стороной защиты было заявлено в судебном заседании. Обращает внимание на степень общественной опасности преступления, поведение осужденного и то, что поддельное водительское удостоверение не давало ему фактически каких-либо прав.

По мнению автора жалобы при прекращении уголовного дела будет соблюден один из важнейших принципов – принцип справедливости и гуманизма. В связи с чем, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по основаниям в порядке ст. ст. 25.1 или 28 УПК РФ (л.д.136).

Возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ней не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Бушланов А.В. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием или с назначением судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Бушланова А.В., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Бушланова А.В. подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверены.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ «основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения».

Положения п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ предусматривают, что основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: «непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса».

В соответствии с п.4 ст.254 УПК РФ «суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

Исходя из содержания ч.1 ст.25.1 УПК РФ «Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.2 ст.25.1 УПК РФ «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу».

Как следует из протокола судебного заседания, в прениях защитник адвокат Бушланов А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием или в связи с назначением судебного штрафа.

Заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела, в соответствии с требованиями ч.2 ст.27 УПК РФ и разъяснениями п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 56) обязывало суд, разъяснить ФИО1 последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и выяснить его согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, что не позволяло суду в совещательной комнате при обсуждении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.75, 76.2 УК РФ, принять решение о прекращении уголовного дела.

Постановляя обвинительный приговор, суд первой инстанции, не соблюдая процедуру прекращения уголовного дела, по не реабилитирующим основаниям, мотивировал отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.ст.75, 76.2 УК РФ тем, что подсудимым не предпринималось никаких действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ направлено против порядка управления, а состав преступления является формальным, выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, так как они сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что влечет за собой отмену приговора.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном, характеристики личности ФИО1, совершения им преступления небольшой тяжести впервые, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; отсутствия каких-либо последствий или ущерба от действий ФИО1, наличия подлинного водительского удостоверения, позволяющего ему управлять автомобилем, на котором он был задержан, прохождение обучения в автошколе на категорию, необходимость иметь которую, и явилось причиной приобретения поддельного водительского удостоверения, что уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ, поскольку имеются основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

В соответствии с разъяснениями п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 56), суд апелляционной инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1УПК РФ, в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 (ФИО)10 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 (ФИО)11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Судебный штраф уплатить в течение 30 дней со дня вынесения данного постановления, предъявив квитанцию об оплате штрафа судебным приставам-исполнителям в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а ФИО1 будет привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение серии 5034 №546693 хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Бушланова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий: подпись Е.И. Шарина