Определение № 2-5190/2016 33-2543/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-5190/2016

Дело № 2-5190/2016 Председательствующий судья – Рассказова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2543/2017

гор. Брянск 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М.,

ФИО2,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда города Брянска от 17 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ФИО11», ТСЖ «ФИО13» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Брянска от 12 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО15», ТСЖ «ФИО17» о защите прав потребителей отказано.

ООО «ФИО19» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда города Брянска от 17 апреля 2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ФИО21» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на частную жалобу директор ООО УК «ФИО23» ФИО5 просит определение оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ФИО25», ТСЖ «ФИО27» о защите прав потребителей интересы ответчика ООО «ФИО29» представляла на основании доверенности адвокат ФИО6, с которой ответчиком ООО «ФИО31» было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01 сентября 2016 года №6.

По условиям данного соглашения ООО «ФИО33» оплатила адвокату ФИО6 за подготовку возражений на иск <данные изъяты> руб., за ведение дела в суде первой инстанции <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Размер присужденных ко взысканию расходов определен судом с учетом того, что в удовлетворении иска было отказано. При этом суд учел категорию и сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя ФИО6, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из материалов дела, в деле имеется доверенность на имя ФИО6 на представление интересов ООО «ФИО35» в суде, соглашение на оказание юридической помощи, заключенной между адвокатом ФИО6 и ООО «ФИО37» по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ФИО39», ТСЖ «ФИО41», акт об оказании юридической помощи, подтверждающий выполненные работы адвокатом ФИО6 по данному делу. Понесенные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на представителя в заявленном размере.

Судебная коллегия считает, что вынесенное определение соответствует нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Брянска 17 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ФИО43», ТСЖ «ФИО45» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

ФИО2