Решение № 2-664/2019 2-664/2019~М-573/2019 М-573/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-664/2019

Дело № 2-664/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.

при секретаре Темирхановой С.Р.,

с участием представителя истца Покшиванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛокоТех-Сервис» о взыскании неполученного заработка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Тындинского районного суда Амурской области от 22 января 2019 года по гражданскому делу удовлетворены ее исковые требования к ООО «ЛокоТех-Сервис» о восстановлении на работе. Апелляционным определением Амурского областного суда от 26.04.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для участия в судебном заседании Амурского областного суда она была вынуждена взять дни отпуска без сохранения заработной платы с 25 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года (2 дня). Ее средний дневной заработок составляет 5 550 рублей. В результате вынужденной поездки в город Благовещенск для участия в судебном заседании Амурского областного суда она не работала 2 дня и не получила заработок в размере 5550x2 = 11100 рублей. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Просит взыскать с ООО «ЛокоТех-Сервис» в ее пользу 11 100 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Покшиванова С.В.

Представитель ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Покшиванов С.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Тындинского районного суда от 22 января 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «ЛокоТехСервис» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Приказ №/к от 12 ноября 2018 года о прекращении трудового договора с ФИО1, признан незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в ООО «ЛокоТехСервис» в должности начальника планово – экономического отдела сервисного локомотивного депо «Тында Северная» филиала Дальневосточного с 13 ноября 2018 года. С ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 апреля 2019 года, решение Тындинского районного суда от 22 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЛокоТехСервис» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Из отзыва на исковое заявление следует, что согласно ст.70 Гражданского процессуального кодекса РФ только в отношении лица, вызванного в качестве свидетеля, установлена обязанность явиться в суд. При этом в соответствии ч.2 ст.95 ГПК РФ только работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Законодательством не установлены гарантии иным лицам, участвующим в рассмотрении гражданского дела, на оплату времени их отсутствия на рабочем месте. Считают, что участие в гражданском разбирательстве в качестве истца является его правом, а не обязанностью, следовательно нормы ст. 170 ТК РФ на указанное лицо не распространяются. Кроме того, в судебном заседании в указанные даты принимал участие и представитель истца, в связи с чем не было необходимости личного присутствия ФИО1 в судебном заседании 25-26 апреля 2019 года. Таким образом, работодатель не обязан оплачивать время отсутствия на рабочем месте работника, участвующего в рассмотрении гражданского дела в суде в качестве истца в рабочее время. На основании изложенного, просят отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 2 календарных дней с 25 апреля по 26 апреля 2019 года на основании ее личного заявления.

Согласно ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (и стимулирующие выплаты).

Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, возникает в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения

Из приведенных выше норм следует, что юридическое значение для взыскания с работодателя в пользу работника заработной платы является факт того, что работник исполнял трудовые обязанности либо был лишен по вине работодателя их исполнять.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины работодателя в неисполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей 25, 26 апреля 2019 года, поскольку работодатель предоставил отпуск без сохранения заработной платы по волеизъявлению истца.

Доводы истца о понуждении ее взять дни отпуска без сохранения заработной платы не могут быть приняты судом, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрено сохранение заработной платы на время участия истца в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неполученного заработка, не подлежат удовлетворению, поскольку каким-либо нормативным документом не предусмотрено сохранение заработной платы и обязательное предоставление работодателем дней для обращения в суд работникам за защитой своих трудовых прав.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛокоТехСервис» о взыскании неполученного заработка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина