Апелляционное определение № 33-2631/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Леонова Е.А. дело № 2-10/2025 (1 инст.) № 33-2631/ 2026

УИД 86RS0018-01-2024-000095-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Яковлев Д.В., рассмотрев частную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района на определение Кондинского районного суда от 6 февраля 2026 года по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района к (ФИО)1 о признании договора найма служебного помещения прекращённым, признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности произвести текущий ремонт и освободить жилое помещение,

установил:

Определением Кондинского районного суда от 30 января 2025 года производство по упомянутому делу в части требований о возмещении ущерба в размере 870 980 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Кондинского районного суда от 9 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан прекращённым договор найма служебного жилого помещения, (ФИО)1 признан утратившим право пользования жилым помещением и на него возложена обязанность по его освобождению. В удовлетворении иска о возложении на (ФИО)1 обязанности произвести текущий ремонт жилого помещения отказано. С (ФИО)1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района взысканы расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., а в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расходы на оплату услуг эксперта – 28 992 руб.

Решение суда в части оплаты услуг экспертного учреждения было обжаловано (ФИО)1 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2025 года решение Кондинского районного суда отменено в части взыскания с (ФИО)1 денежных средств. Постановлено оплату услуг эксперта произвести путём перечисления 28 992 руб. в пользу экспертного учреждения со счета Управления Судебного департамента.

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района судебных расходов на представителя 30 000 руб., составление претензии 1 000 руб., апелляционной жалобы – 3 000 руб., проезд – 8 468,20 руб., оплату услуг эксперта – 76 992 руб., государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 3 000 руб., а всего – 122 460,20 руб.

Определением Кондинского районного суда от 6 февраля 2026 года заявление удовлетворено частично. В пользу (ФИО)1 взысканы 76 992 руб. оплаченные за услуги эксперта, 33 000 руб. расходы на представителя, 8 468,20 руб. – расходы на проезд представителя, расходы по оплате государственной пошлины – 3000 руб., в всего – 121 460,20 руб. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Недоказанными полагает несение расходов на проезд представителя именно ответчиком. Считает, что суд не учёл неправомерность действий ответчика. Полагает, что представленные платёжные документы об оплате услуг представителя являются недопустимыми доказательствами. По его мнению, судом не приняты во внимание принципы пропорционального распределения судебных расходов и принцип разумности пределов оплаты услуг представителя, исходя из причин обращения КУМИ за судебной защитой.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Следует учесть, что определение суда апеллянтом не обжалуется в части выводов, касающихся расходов на оплату услуг эксперта, в силу чего у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для проверки определения суда в указанной части.

Суд первой инстанции, установив наличие права у заявителя на возмещение судебных расходов, исходил из сложности дела, объема выполненной представителем работы, участие его в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований, отказав при этом во взыскании стоимости консультации и составлении претензии при разрешении спора в досудебном порядке.

Такие выводы являются правильными.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, (ФИО)1 для оплаты услуг эксперта внесены на счёт УСД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре: 29 марта 2024 года – 30 000 руб. и 5 июля 2024 года – 28 992 руб. (т. 3 л.д. 126-127, 129-130). Помимо этого 5 июля 2024 года (ФИО)1 оплатил экспертному учреждению 18 000 руб. напрямую (т. 3 л.д. 128, 131).

В подтверждение несения судебных расходов на представителя (ФИО)1 сослался на:

договор-соглашение об оказании юридических услуг от 9 февраля 2024 года на 40 000 руб.;

акт выполненных работ от 5 октября 2025 года, где указаны суммы расходов 1 000 руб. – консультация, 40 000 руб. – составление возражений на исковое заявление и участие в судебных заседаниях, 3 000 руб. – составление апелляционной жалобы, 8 468,20 руб. – транспортные расходы;

квитанции от 28 ноября 2023 года на сумму 1 000 руб., от 9 февраля 2024 года на 40 000 руб., от 15 марта 2025 года на 3 000 руб. (т. 3 л.д. 122-124).

В подтверждение транспортных расходов (ФИО)1 представлены проездные документы (т. 3 л.д. 134-138).

Из дела следует, что в интересах (ФИО)1, его представитель подготовила возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, составила апелляционную жалобу и участвовала в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции 1 апреля, 6 мая 2024 года и 30 января 2025 года (т. 1 л.д. 136, 168, т. 2 л.д. 78).

Следует отметить, что рекомендованными базовыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2024 года №1, стоимость простой устной консультации определена в 2 200 руб., консультации, требующей изучения и анализа материалов в 3 300 руб., ознакомления с материалами дела в 11 000 руб., составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов в 27 500 руб., представление интересов доверителя в суде первой инстанции в 33 000 руб.

В сложившейся ситуации размер взысканных расходов на представителя является соразмерным произведённой работе, итоговому результату по делу и не подлежит снижению. Заявителем при формулировании своих требований фактически изначально учтено частичное удовлетворение предъявленного к нему иска, ввиду чего заявлены ко взысканию расходы на представителя не в размере 44 000 руб., а только в размере 34 000 руб.

Ссылки апеллянта на ненадлежащее, по его мнению, оформление оплаты услуг представителя, основаниями к отмене или изменению обжалуемого определения суда являться не могут.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов является факт их несения заявителем именно по рассмотренному гражданскому делу. Представленные со стороны (ФИО)1 платёжные документы являются достаточным основанием для вывода об оплате им услуг представителя в заявленной им сумме. Оснований полагать, что юридические услуги были оказаны ему бесплатно, а представитель не получал оплату своих услуг, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается транспортных расходов, то в акте выполненных работ от 5 октября 2025 года указано, на то, что они оплачены заявителем представителю дополнительно, то есть сверх сумм, перечисленных за услуги по представительству.

Такая формулировка является достаточным основанием для вывода о компенсации заявителем своему представителю транспортных расходов, понесённых в связи с ведением настоящего гражданского дела в суде, а, следовательно, отнесения таковых к судебным расходам по делу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кондинского районного суда от 6 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Судья Яковлев Д.В.