Решение № 2-7976/2024 2-878/2025 2-878/2025(2-7976/2024;)~М-6476/2024 М-6476/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-7976/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности, ФИО4,

представителя ответчика ФИО1, по доверенности, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-84 (№) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства: сумму основного долга в размере 6 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 801 885 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что **/**/**** ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства, которые обязался возвращать ежемесячно с **/**/**** в сумме не менее 300 000 рублей.

До настоящего времени обязательства ФИО1 не выполнены.

ФИО1 возвращены денежные средства **/**/**** в размере 50 000 руб., **/**/**** - 50 000 руб., **/**/**** – 100 000 руб., **/**/**** - 150 000 руб.

За период с **/**/**** по **/**/**** сумма основного долга ФИО1 составила 6 950 000 руб. из расчета: 16 месяцев * 300 000 руб. + 150 000 руб. + 200 000 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа между ФИО1 и ФИО2 на **/**/****:

ежемесячный платеж в размере 300 000 руб. - не позднее **/**/**** – оплачено **/**/**** – 150 000 руб.,

проценты в период с **/**/**** по **/**/**** – 1356 руб.,

проценты с **/**/**** по **/**/**** на 150 000 руб. - 42063 руб.,

ежемесячный платеж в размере 300 000 руб.:

не позднее **/**/**** с **/**/**** по **/**/**** – 76 491 руб.,

не позднее **/**/**** с **/**/**** по **/**/**** – 72 426 руб.,

не позднее **/**/**** с **/**/**** по **/**/**** - 68 622 руб.,

не позднее **/**/**** с **/**/**** по **/**/**** - 64 557 руб.,

не позднее **/**/**** с **/**/****- по **/**/**** - 60 622 руб.,

не позднее **/**/**** с **/**/**** по **/**/**** - 56 557 руб.,

не позднее **/**/**** с **/**/**** по **/**/**** – 52 622 руб.,

не позднее **/**/**** с **/**/**** по **/**/**** 48 508 руб.,

не позднее **/**/**** с **/**/**** по **/**/**** - 43 934 руб.,

не позднее **/**/**** с **/**/**** по **/**/**** - 39 385 руб.,

не позднее **/**/**** с **/**/**** по **/**/**** – 34 491 руб.,

не позднее **/**/**** с **/**/**** по **/**/**** - 29 327 руб.,

не позднее **/**/**** с **/**/**** по **/**/**** - 23 991 руб.,

не позднее **/**/**** с **/**/**** по **/**/**** - 18 641 руб.,

не позднее **/**/**** с **/**/**** по **/**/**** - 13 808 руб.,

не позднее **/**/**** с **/**/**** по **/**/**** - 8 457 руб.,

Остаточный платеж не позднее **/**/**** – 2 000 000 руб. - с **/**/**** по **/**/**** - 46 027 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ - 801 885 руб.

Всего 7 751 885 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО2, ответчик по основному иску ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО5, которым просит признать договор займа (расписку) от **/**/**** между ФИО1 и ФИО2 недействительной, как миную сделку на основании ст. 170 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований указано, что фактически между ФИО2 и ФИО1 заемных правоотношений не возникало. Денежные средства не передавались. Подписание документа, представленного истцом как расписка, имело формальный характер и не выражало подлинного волеизъявления сторон на заключение договора займа.

Документ был подписан исключительно формально в рамках урегулирования иных обязательств между истцом и третьим лицом (ФИО6), о которых сообщил истец, и он не имел намерения и не получал займ от ФИО2

Так, в 2021 году к ФИО1 обратился его знакомый ФИО6 с просьбой помочь ему с проблемным активом ЗАО «Многопрофильное проектное предприятие» (далее - ООО «МОПР»), где он являлся мажоритарным собственником, имея более 75 % акций указанного предприятия. Предприятие имело значительные долги, находилось в состоянии банкротства, здание было выставлено на торги. Имея опыт в предпринимательской деятельности, он решил помочь ему найти инвестора, который закроет обязательства организации, выведет ее из банкротства. Ранее, наряду с ним, одним из акционеров общества являлся ФИО2, который в октябре 2021 г. на основании договора дарения реализовал акции ФИО6

В рамках достигнутых договоренностей с ФИО6 о представлении его интересов при поиске инвестора, а также, учитывая тот факт, что ФИО6 фактически постоянно проживал в .... и не имел возможности лично участвовать в сделке, **/**/**** ФИО6 оформил соответствующую доверенность, а он нашел инвестора - своего давнего знакомого ФИО7, который заключил с ним соответствующий договор на оказание юридических услуг по заключению сделки о приобретении акций ЗАО «МОПР» за денежное вознаграждение, как посреднику, размер которого составил 9 000 000 руб.

Поскольку истец находился в доверительных отношениях с ФИО8 и ФИО6, был заинтересован в том, чтобы у сторон были исключены негативные риски при заключении сделки. В период 2021-2022 г. за счет денежных средств ФИО7 как инвестора были оплачены обязательства «МОПР», и в марте 2022, он стал собственником акций организации на основании соответствующего договора дарения.

Таким образом, он не являлся стороной в сделках по реализации акций как по сделке между ФИО2 и ФИО6, так и между ФИО6 и ФИО8, в связи с чем у него не возникало и не могло возникнуть никаких обязательств перед ФИО2

Кроме того, он не имел никакого отношения к сделке между ФИО6 и ФИО2, не присутствовал на ней, об обязательствах участников указанной сделки ничего не знал и не мог знать в момент ее совершения в октябре 2021 г.

В ходе разговора с ФИО2, последний сообщил, что у ФИО6 имеются неисполненные обязательства перед ним, связанные с передачей ФИО2 ФИО6 акций, и он намерен оспаривать в судебном порядке сделку по передачи своих акций ФИО6, если в ближайшее время не получит причитающееся ему от ФИО6

При этом от ФИО6 стало известно о том, что между ФИО6 и ФИО2 ранее имелись договоренности, связанные с передачей акций в 2021 году, а именно, что в случае реализации актива АО «МОПР» денежные средства должны быть разделены между ФИО6 и ФИО2, а также им, как посредником, которого привлек ФИО6 для поиска фактического покупателя и который такого инвестора найдет, после того, как покупателем будут оплачены все имеющиеся обязательства АО «МОПР», т.е. фактически причитающаяся сумма представляла собой его вознаграждение за оказанные ФИО6 услуги по поиску инвестора и решения финансовых проблем «умирающего» предприятия АО «МОПР».

Понимая, что при реализации ФИО2 угроз об оспаривании уже проведенных сделок по передаче акций ФИО7, у последнего как инвестора, который уже вложил деньги в предприятие, расплатился с его долгами, возникают риски убытков, он, находясь в дружеских отношениях с ФИО2, пообещал сделать все возможное, чтобы все договоренности с ним были исполнены со стороны ФИО6

В знак серьезности своих намерений помочь ФИО2 в этой проблеме, и успокоить его, он, **/**/**** передал ему лично в присутствии его супруги ФИО2 500 000 руб. из собственных денежных средств в счет якобы имевшейся задолженности ФИО6 перед ним, что подтверждается соответствующей аудиозаписью, в которой, в том числе, содержатся сведения о фактах получения ранее им денежных средств от меня в счет расчета по факту продажи актива АО МОПР.

Кроме того, в счет его предполагаемой доли, указанной выше, в период с конца 2021 г. неоднократно передавал ФИО2 и его супруге денежные средства в общей сумме не менее 3 000 000 руб., а также после написания расписки о возврате якобы полученного от него займа, осуществлял переводы денежных средств на карту его супруги ФИО2

Позднее, после того, как он написал расписку ФИО2, со слов ФИО6, известно, что аналогичным образом ФИО6 передал ФИО2 денежные средства в размере не менее 2 000 000 руб., включая безналичный перевод около 500 00 руб., а также произвел зачет долга ФИО2 перед ним по факту займа ФИО2 денежных средств у ФИО6 2010 года в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, истец в рамках ранее достигнутой договоренности с ФИО6 получил причитающиеся ему денежные средства по факту реализации актива ЗАО «МОПР» в размере не менее 7 000 000 руб., т.е. в полном объеме, а фактически и более, чем ему причиталось. Однако, несмотря на это, обратился в суд за взысканием несуществующих обязательств в рамках указанной расписки и оспаривает в судебном порядке договор дарения акций между ним и ФИО6

В подтверждение сказанного выше следует отметить, что летом 2023 г. адвокат ФИО9 и ФИО10, представляющие интересы ФИО2, неоднократно предлагали варианты оформления якобы имевших место обязательств между ФИО6 и ФИО2

Так, **/**/**** ФИО10 на номер телефона отправил проект соглашения между ФИО1 и ФИО2 о рассрочке выплаты указанной денежной суммы, содержание которого включало сведения о предмете обязательств по факту сделки о приобретении ФИО6 акций у ФИО2, которая фактически носила возмездный характер с отсрочкой платежей, обусловленной продажей актива АО МОПР. Размер платежей при этом идентичен размеру платежей, указанных в расписке.

В период июнь-август 2023 г. ФИО9 предложил оформить под обязательства ФИО6 договор займа, с условиями поэтапного расчета с ФИО2 С целью продемонстрировать твердость намерений и получить денежные средства с ФИО6, понудить его написать расписку, в том же периоде ФИО2 обратился в суд в .... об оспаривании договора дарения акций от 2021 года.

**/**/**** под угрозами указанных лиц об оспаривании сделок по реализации акций, он написал расписку ФИО2 о том, что обязуется выплатить ему денежные средства в размере 7 300 000 руб., включающие 6 000 000 руб., которые якобы ФИО6 был должен ему, а также 1 300 000 руб., которые со слов ФИО2 ему должно было АО «МОПР» в качестве заработной платы, а также в наличной форме одновременно с написанием расписки он лично передал ему 500 000 руб.

Впоследствии в 2023 году он перевел несколькими платежами на счет супруги ФИО2 - ФИО2 денежные средства во исполнение обязательств ФИО6, а также лично передавал ФИО2 (жена истца) наличные денежные средства.

При этом ФИО2 было достоверно известно, что он никогда у него не занимал денежные средства, лично ничего ему не был должен, а указанную расписку написал, будучи введенным им в заблуждение относительно обязательств моего доверителя ФИО6 перед ним.

При этом ФИО2 достоверно известно, что он лично у него никаких денежных средств не занимал, и ничего ему не должен.

Таким образом, договор займа, оформленный распиской, представляет собой мнимую сделку, не направленную на реальное возникновение гражданских прав и обязанностей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал по изложенным доводам. Настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО13 в судебном заседании пояснил, что расписка ответчика от **/**/****, с правовой точки зрения, является новацией долга и подтверждает замену долга ответчика перед истцом заемным обязательством. Оформляя займ распиской от **/**/**** истец и ответчик прекратили ранее принятую на себя ответчиком обязанность уплатить истцу деньги. Материалы дела, в том числе объяснения истца, указывают на ряд взаимосвязанных обстоятельств, предшествовавших выдаче ответчиком истцу расписки от **/**/****. Эти обстоятельства связаны с отчуждением истцом ценных бумаг (акций) ЗАО «МОПР» в адрес ФИО6 Ответчик добровольно принял на себя обязанность, содержание которой отражено в предмете соглашения от **/**/****, именно эта обязанность ответчика перед истцом была прекращена (заменена заемным обязательством (распиской от **/**/****) в порядке ст. 818, 414, 808 ГК РФ. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО13 представил заявление о признании ответчиком исковых требований ФИО2 в полном объеме по сумме основного долга - 6 950 000 руб., частично - в размере 793 640 руб. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по **/**/****.... пояснил, что данная позиция согласована с его доверителем. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Кроме того, заявил ходатайство о прекращении производства по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, в связи с отказом от встречного иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ заявителю разъяснены и понятны, просит принять отказ от иска и прекратить в данной части производство по делу.

Третье лицо ФИО12, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, не явилась по неизвестной причине. Согласно заявлению, представленному в материалы дела просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п. 2 ст. 818 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Установлено, что **/**/**** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 7 300 000 руб., которую обязался возвращать платежами не менее 300 000 руб. в срок до **/**/****

Оригинал расписки представлены истцом в материалы гражданского дела, ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика ФИО13 суду пояснил, что расписка ответчика от **/**/**** является новацией долга и подтверждает замену долга ответчика по соглашению от **/**/**** перед истцом данным заемным обязательством.

Нахождение у истца подлинной расписки свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по ней. Доказательств иного суду не представлено.

По состоянию на **/**/**** сумма задолженности ФИО1, с учетом уточненных требований ФИО2 основного долга - 6 950 000 руб., размер которой признан ответчиком. Последствия признания исковых требований в указанной части ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, расчет процентов по обязательству составляет:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Принимая во внимание, что исчисленный размер процентов за пользование денежными средствами составляет 793 640,95 руб., следовательно, требования истца обоснованы только в указанном размере.

В данном размере процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик ФИО1 признал исковые требования ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания исковых требований представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем представитель ответчика подтвердил в представленном заявлении о признании исковых требований.

Признание представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 исковых требований, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, право на признание исковых требований предусмотрено доверенностью, на основании которой действует представитель, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для принятия признания ответчиком исковых требований и вынесения решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от **/**/**** в размере 6 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793 640,95 руб., таким образом удовлетворив требования истца частично.

При подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежит оплате государственная пошлина, которая в соответствии п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 78 205 руб.

Принимая во внимание, что истцом государственная пошлина при подаче иска суд не была уплачена, истцу предоставлена отсрочка и с учетом результата рассмотрения требований иска, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 78 205 руб.

Согласно части статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Как следует из абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае: если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца по встречному иску ФИО1 от заявленных требований к ФИО2 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ заявителю разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ истца от требований.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (**/**/**** г.р., ур. ...., паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от **/**/**** в размере 6 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793 640, 95 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 78205 руб.

Принять отказ ФИО1 от встречных исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора займа.

Прекратить производство по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Суровцева Ю.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****