Решение № 2-867/2017 2-867/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-867/2017

Дело № 2-867/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной железной дороги обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве в цехе технического облуживания и экипировки Тындинского локомотивного депо Дальневосточной железной дороги – филиала <данные изъяты> на слесаря по осмотру и ремонту локомотивов ФИО3 был совершен наезд подвижного состава, в результате чего последнему был причинен вред здоровью, выразившийся в ампутации фаланги пальцев левой кисти на разных уровнях.

Согласно заключению Государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, одним из ответственных лиц, допустившим нарушения требований законодательных, иных нормативных актов, локальных нормативных истов, приведших к несчастному случаю со ФИО3, был признан старший мастер цеха технического обслуживания и экипировки Эксплуатационного локомотивного депо Тында – ФИО2, являющийся ответственным за выполнение требований техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности на своем участке работ согласно пунктам 10.1, 10.4 «Правил по охране груда при текущем обслуживании и текущем ремонте тягового подвижного состава и грузоподъемных кранов на железнодорожном ходу», не произвел замену заболевшего сменного мастера другим инженерно-техническим работником, своевременно не проконтролировал проведение повторного инструктажа ФИО3, допустил его к работе в цех технического обслуживания и экипировки слесарем по осмотру и ремонту локомотивов 3 разряда, чем нарушил параграф 65 «Сборника тарифно-квалификационных характеристик профессий рабочих, занятых на железнодорожном транспорте», п.3.1.1, 3.1.2 «Положения об организации обучения и проверки знаний по охране труда на федеральном железнодорожном транспорте» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 212 Трудового кодекса РФ, свои должностные обязанности.

В соответствии со справкой ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО5 составила <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом Амурской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей, а также судебные расходы 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> сумму возмещения вреда в порядке регресса в размере 32 957 рублей 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1189 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Оценивая действия (бездействие) ответчика с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из анализа вышеприведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве в цехе технического облуживания и экипировки Тындинского локомотивного депо Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на слесаря по осмотру и ремонту локомотивов ФИО3 был совершен наезд подвижного состава, в результате чего последнему был причинен вред здоровью, выразившийся в ампутации фаланги пальцев левой кисти на разных уровнях.

Согласно заключению Государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, одним из ответственных лиц, допустившим нарушения требований законодательных, иных нормативных актов, локальных нормативных истов, приведших к несчастному случаю со ФИО3, был признан мастер цеха технического обслуживания и экипировки Эксплуатационного локомотивного депо Тында – ФИО2, являющийся ответственным за выполнение требований техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности на своем участке работ согласно пунктам 10.1, 10.4 «Правил по охране груда при текущем обслуживании и текущем ремонте тягового подвижного состава и грузоподъемных кранов на железнодорожном ходу», не произвел замену заболевшего сменного мастера другим инженерно-техническим работником, своевременно не проконтролировал проведение повторного инструктажа ФИО3, допустил его к работе в цех технического обслуживания и экипировки слесарем по осмотру и ремонту локомотивов 3 разряда, чем нарушил параграф 65 «Сборника тарифно-квалификационных характеристик профессий рабочих, занятых на железнодорожном транспорте», п.3.1.1, 3.1.2 «Положения об организации обучения и проверки знаний по охране труда на федеральном железнодорожном транспорте» от 20 ноября 2002 года, ст. 212 Трудового кодекса РФ, свои должностные обязанности.

В соответствии со справкой ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Амурской области» Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности у ФИО5 составила <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом Амурской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей, а также судебные расходы 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, и <данные изъяты> в пользу ФИО3 было выплачено 904 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности за недобросовестное выполнение должностных обязанностей материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в порядке регресса истцом указано на нарушение работником должностных инструкций и правил по охране труда при выполнении работ, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о виновных действиях ответчика и влечет наступление у него обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Вместе с тем доказательств наличия необходимых условий для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию, как того требуют положения п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Поскольку обязанность по регрессному требованию могла быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, что в рамках настоящего спора не установлено, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность действий ФИО2, наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ФИО2, его вины суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии со ст. 195 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятиярешения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2017 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина