Апелляционное постановление № 22-2646/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 4/17-120/2024

судья первой инстанции Скрипкарев И.М. № 22-2646/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием прокурора Калининой Л.В., защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Тихомировой Л.В., осуждённого ФИО2, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и поданным к ней дополнениям осуждённого ФИО2 на постановление Куйбышевского районного суда города Иркутска от 24 мая 2023 года, которым

ходатайство защитника – адвоката Ноговицыной Ю.А. и представление администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес изъят> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору Куйбышевского районного суда города Иркутска от 23 мая 2023 года,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Тихомировой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и поданные к ней дополнения, прокурора Калининой Л.В., высказавшуюся о законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Куйбышевского районного суда города Иркутска от 23 мая 2023 года (с учётом определения Иркутского областного суда от 10 октября 2023 года) ФИО2 признан виновным и осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбытия наказания 10 октября 2023 года, конец срока 23 октября 2026 года.

Адвокат Ноговицына Ю.А., действующая в интересах осуждённого ФИО2 обратилась в Куйбышевский районный суд города Иркутска с ходатайством о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. С аналогичным представлением обратилась администрация учреждения.

Обжалуемым постановлением ходатайство защитника – адвоката Ноговицыной Ю.А. и представление администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, несоответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Отмечает, что судом в обжалуемом постановлении указано о том, что основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом послужило то, что им не были погашены исковые требования, а также результаты психологического обследования от 22 марта 2024 года.

Обращает внимание, что согласно справке ГУФСИН России в базе данных Отдела в ПК АИС ФСПП России отсутствуют сведения об исполнительном производстве по взысканию ущерба. Указывает, что его обращение в ГУФСИН России свидетельствует о максимальном приложении усилий с его стороны для погашения материального вреда. Указывает, что в случае поступления в адрес администрации исполнительного листа он незамедлительно его погасит. Судом не было установлено фактов его умышленного уклонения от возмещения причиненного преступлением вреда.

Обращает внимание, что в законе отсутствуют основания для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом, такие как средняя вероятность, либо неоднократность совершения преступления. Принудительные работы подразумевают дальнейшее отбывание наказания и строгое соблюдение режима содержания.

В обоснование своих доводов приводит п.п. 6, 7, 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8. Считает, что исследованные в суде фактические обстоятельства в своей совокупности позволяют применить в отношении него положения статьи 80 УК РФ.

Дополняя доводы апелляционной жалобы указывает, что все уголовные дела в отношении него рассмотрены, общий срок наказания составляет 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 13 июня 2023 года было прекращено уголовное дело за истечением срока давности. Полагает, что препятствий, для изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного просит, постановление Куйбышевского районного суда города Иркутска от 24 мая 2023 года изменить, ходатайство адвоката Ноговицыной Ю.А. удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и его защитник – адвокат Тихомировой Л.В. доводы апелляционной жалобы и поданные к ней дополнения поддержали в полном объёме, просили постановление суда отменить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности постановления суда, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие к ней дополнения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьёй 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно части 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказав в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришёл к убеждению, что содержащиеся в ходатайстве и в материалах сведения, недостаточны для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем в отбытии такого вида наказания как лишение свободы.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав осуждённого, адвоката и представителя администрации, поддержавших ходатайство и представление исправительного учреждения, прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осуждённому ФИО2 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 осуждён за совершение преступления, которое отнесено законодателем к категории, в том числе тяжких. На момент рассмотрения ходатайства им отбыта установленная законом часть назначенного судом наказания, что дало ему право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства суд учитывал данные характеризующие личность осуждённого, в том числе установленные из представленных характеристик.

Так, согласно характеристике ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от 27 марта 2024 года, ФИО2 прибыл в исправительное учреждение 7 сентября 2023 на основании ст. 77.1 УИК РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района города Иркутска. Законные требования сотрудников администрации выполняет. Поощрялся 4 раза, взысканий не имеет. В отношениях с сокамерниками скромен, своим поведением подает положительный пример. На профилактическом учете не состоит.

Администрация учреждения ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддерживает, поскольку он встал на путь исправления.

Согласно медицинской справке ФИО2 трудоспособен с ограничениями, в анамнезе имеется ряд заболеваний.

Согласно справке, выданной бухгалтером, в отношении осуждённого ФИО2 по состоянию на 19 марта 2024 года исполнительных листов в бухгалтерию учреждения не поступало.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования от 22 марта 2024 года сделан вывод о средней вероятности рецидива.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях и материалов личного дела ФИО2 имеет 4 поощрения за хорошее поведение. Взысканий не имеет.

Сведения о возмещении потерпевшему ФИО2 суммы причинённого ущерба в материале судебного производства отсутствуют.

На основе совокупности всех изученных судом данных, характеризующих поведение осуждённого ФИО2 за весь период отбытия наказания, в том числе и положительных, суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проанализировав поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что цели наказания, закреплённые в статье 43 УК РФ, в отношении осуждённого ФИО2 в полном объёме не достигнуты, и он нуждается дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки утверждениям ФИО2, в обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осуждённого в период отбывания наказания. Вопреки доводам осуждённого при принятии обжалуемого постановления суд не ссылался на основания, не предусмотренные законом.

Заседание суда первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО2, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений осуждённого ФИО2 об отмене постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда города Иркутска от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и поданные к ней дополнения осуждённого ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина